Решение по делу № 33-1936/2016 от 21.03.2016

Апел. дело № 33-1936/2016

Судья Вассияров А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н.,

при секретаре Тябукове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению администрации города Чебоксары к Волкову Н.Е. об освобождении земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя Волкова Н.Е. - Петрова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

обязать Волкова Н.Е. освободить часть земельного участка в кадастровом квартале №, находящегося по адресу: <адрес>, между стадионом среднеобразовательной школы № и домом № по <адрес>, путем сноса расположенного на нем металлического гаража (на план - схеме №);

возложить обязанность на Волкова Н.Е. привести часть земельного участка в кадастровом квартале №, находящегося под металлическим гаражом ( на план- схеме №), расположенным по адресу: <адрес>, между стадионом среднеобразовательной школы № и домом № по <адрес>, в первоначальное состояние путем рекультивации в пригодное для дальнейшего использования;

взыскать с Волкова Н.Е. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Волкову Н.Е. о возложении на него обязанности освободить часть земельного участка в кадастровом квартале с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, между стадионом среднеобразовательной школы № и домом № по <адрес>, путем сноса расположенного на нем металлического гаража (на план - схеме №), привести эту часть земельного участка в первоначальное состояние путем рекультивации в пригодное для дальнейшего использования.

Исковые требования мотивированы тем, что металлический гараж расположен на земельном участке, которым в силу п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжается администрация г. Чебоксары. Волков Н.Е. в качестве владельца металлического гаража №, расположенного в <адрес>, между стадионом среднеобразовательной школы № и домом № по <адрес>, в нарушение требований земельного и гражданского законодательства использует часть земельного участка в кадастровом квартале № под указанным гаражом без правоустанавливающих документов. За нарушение Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 24 сентября 2013 года № 1136, постановлением административной комиссии при администрации Московского района г. Чебоксары от 29 апреля 2015 года Волков Н.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике». Однако, по настоящее время Волков Н.Е. продолжает занимать земельный участок в отсутствие на то законных оснований. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеназванным исковым требованием.

В судебном заседании представитель администрации г.Чебоксары Чекмарев И.И. иск поддержал, пояснив, что у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется.

Ответчик Волков Н.Е., в судебное заседание не явился, его представитель Петров А.В. исковые требования не признал. Сообщил суду, что требования истца основаны лишь на материалах о привлечении Волкова Н.Е. к административной ответственности, что само по себе не является доказательством того, что гараж принадлежит ответчику, и он несет за него ответственность. Поскольку иных доказательств принадлежности спорного гаража ответчику не имеется, иск администрации г. Чебоксары не подлежит удовлетворению, так как Волков Н.Е. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Петровым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности. Позиция апеллятора аналогична изложенной в суде первой инстанции. В жалобе указано на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец не доказал, что гараж принадлежит ответчику.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца Чекмарева И.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 29, 60, 62 Земельного кодекса РФ, Положением об эксплуатации стоянок движимого имущества (гаражей), установленного на территории г. Чебоксары, утвержденным постановлением главы г. Чебоксары от 19 декабря 2005 года №289. Суд исходил из того, что Волков Н.Е., являясь владельцем металлического гаража №, расположенного в <адрес> между стадионом школы № и домом № по <адрес>, не представил суду доказательств предоставления земельного участка для размещения металлического гаража на постоянной основе. Поскольку ответчик использует земельный участок без какой-либо разрешительной документации, чем нарушаются права администрации города, суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из п.1.2 Положения об эксплуатации стоянок движимого имущества (гаражей), установленного на территории г. Чебоксары (далее - Положение), утвержденного постановлением главы г. Чебоксары от 19 декабря 2005 года №289, под стоянкой металлических (железобетонных) гаражей понимается определенная территория сложившегося гаражного формирования, занятая гаражами. Данное положение не предусматривает предоставления прав на земельные участки, находящиеся под гаражами. В силу п. 3.3. Положения в случае истребования земельного участка органами местного самоуправления г. Чебоксары владелец гаража, находящегося в пределах стоянки металлических гаражей, обязан освободить земельный участок.

Согласно сообщению ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» от 28 декабря 2015 года б/н владельцем металлического гаража № в СМГ «<данные изъяты>» является Волков Н.Е., которому 16 августа 2006 года был выдан регистрационный ордер №. Данная информация подтверждается заявлением Волкова Н.Е. от 16 августа 2006 года о регистрации гаража № по <адрес>, с отметкой о выдаче ордера №, и его пояснительной запиской от этого же числа о принадлежности ему гаража №, находящегося в СМГ по <адрес>, с 2005 года.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела Волков Н.Е. не представил суду доказательств, которые опровергали бы вышеназванную информацию или свидетельствовали о том, что в настоящее время он не является владельцем спорного металлического гаража.

Земельный участок для установки гаража на постоянной основе истцом ответчику не выделялся, каких-либо документов, подтверждающих наличие разрешений для пользования земельным участком, не представлено.

Согласно ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам ст.67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя Волкова Н.Е. Петрова А.В., сводящиеся к изложению позиции ответчика о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований именно к Волкову Н.Е., не могут быть приняты во внимание по вышеназванным обстоятельствам. Они являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ влекут отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░