Решение по делу № 33а-4241/2018 от 01.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г.

дело № 33а-4241 пост....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 5 декабря 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.

судей коллегии Назимовой П.С., Базарова В.Н.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бутаковой О.В. к УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными постановления и акта, понуждении вынести новое постановление, составления акта о выселении и описи имущества по апелляционной жалобе Бутаковой О.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 сентября 2018 года,которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, Бутакова О.В. просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2018 года о наложении ареста на имущество (описи имущества) и акт о наложении ареста (описи имущества) от 4 июля 2018 года; также просила обязать Северобайкальский РОСП вынести новое постановление в рамках исполнительного производства о выселении заявителя из жилого помещения, составить акт о выселении и акт описи имущества с правом беспрепятственного доступа к имуществу и правом распоряжаться им, включить в акт описи имущества все имущество заявителя, находящееся в жилом помещении по адресу: г. <...>.

Требования основаны на том, что Бутакова О.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному 13 января 2017 года Северобайкальским РОСП, предметом исполнения которого является выселение Бутаковой О.В. и членов ее семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста и описи имущества должника от 4 июля 2018 года, в соответствии с которым произведена опись имущества семьи Бутаковой О.В., находящего в спорном жилом помещении. В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено имущество в количестве 31 наименования с наложением запрета на право распоряжаться и пользоваться им, с чем заявитель не согласен. По мнению Бутаковой О.В., оснований для применения такой меры принудительного исполнения у административного ответчика не имелось, так как в соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был составить акт о выселении и опись имущества с правом беспрепятственного доступа к нему, а при необходимости - организовать хранение имущества, чего сделано не было. Кроме того, в опись включено не все имущество, находящее в спорной квартире.

В суд первой инстанции административный истец Бутакова О.В. не явилась.

Представитель УФССП по Республике Бурятия Ступина Н.В. с требованиями не согласилась.

Городским судом постановлено решение, которым требования Бутаковой О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бутакова О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, нарушив право на защиту. Судом не дана оценка заявлениям Бутаковой О.В. в Северобайкальский РОСП о предоставлении доступа к ее имуществу, не был оценен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому должнику запрещено пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Последующее постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2018 года лишь изменило название оспариваемых актов, но не отменило самого запрета на распоряжение и пользование имуществом.

Административный истец Бутакова О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась.

Представитель УФССП по Республике Бурятия Бальжирова А.Ю. возражала доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Судом установлено, что на исполнении в Северобайкальском РОСП УФССП по Республике Бурятия находилось исполнительное производство, возбужденное 13 января 2017 года в отношении должника Бутаковой О.В. в пользу взыскателя войсковой части 7628, предмет исполнения – выселение Бутаковой О.В., А, Б из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г.<...>.

В связи с тем, что должник Бутакова О.В. требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила в установленный срок, 4 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП Цветковой Е.Ю. вынесено постановление о наложении ареста и описи имущества должника, находящегося в спорном жилом помещении, для понуждения должника освободить жилье.

В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором приведен перечень имущества должника, подвергнутому аресту (описи) (всего 31 наименование), с указанием запрета на распоряжение имуществом без права пользования.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием помещения для хранения имущество должников Бутаковых оставлено по месту его нахождения (г.<...>), сроком на 2 месяца. Должнику Бутаковой О.В. было разъяснено, что до истечения указанного срока она может забрать принадлежащее ей и членам ее семьи имущество. Доступ к имуществу будет предоставлен по запросу должника в случае востребования всего имущества сразу, а не по частям. Помещение опечатано и передано на ответственное хранение представителю взыскателя, без права входа в спорное помещение. Также должнику было разъяснено, что невостребованное имущество по истечении двух месяцев будет описано и передано на реализацию.

9 июля, 11 июля, 12 июля, 13 июля, 10 августа, 28 августа, 29 августа 2018 года Бутакова О.В. обращалась к начальнику Северобайкальского РОСП с заявлениями, в которых просила предоставить ей возможность забрать из спорной квартиры вещи, в том числе продукты питания, теплые вещи, лекарственные препараты.

Судебный пристав-исполнитель на заявления от 9, 11, 12, 16 июля 2018 года сообщил заявителю о наличии возможности обеспечить доступ должнику в квартиру единожды для того, чтобы забрать все имущество сразу (письма от 16 и 23 июля 2018 года).

По обращению Бутаковой О.В. 25 июля 2018 года Северобайкальской межрайонной прокуратурой на имя начальника Северобайкальского РОСП внесен протест на постановление судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2018 года о наложении ареста и описи имущества должника, в котором прокурор потребовал данное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку наложение ареста на имущество и последующая его реализация не являются мерами принудительного воздействия в рамках исполнительного производства о выселении, не направлены на освобождение жилого помещения.

По результатам рассмотрения протеста судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27 июля 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста и описи имущества должника, акта о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым из оспариваемых постановления и акта исключена формулировка – наложение ареста; постановлено считать правильным: постановление об описи имущества должника от 04.07.2018г., акт описи имущества от 04.07.2018г.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в спорной ситуации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Также суд согласился с доводами административного ответчика о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем по выселению Бутаковой О.В. и членов ее семьи из спорного служебного жилого помещения совершены с целью полного и своевременно исполнения требований исполнительного документа.

В период принудительного исполнения судебного акта Бутакова О.В. неоднократно предупреждалась судебным приставом-исполнителем о необходимости выселиться из квартиры добровольно, чего должником сделано не было.

Заявления Бутаковой О.В., поступившие в Северобайкальский РОСП, о предоставлении ей возможности забрать часть своего имущества, были рассмотрены, в выдаче части имущества было отказано с разъяснением того, что имущество может быть востребовано все сразу, а не по частям.

Судебной коллегией на момент рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что 11 сентября 2018 года по рекомендации руководителя УФССП по Республике Бурятия спорное помещение было вскрыто, и должнику Бутаковой О.В. была предоставлена возможность забрать свое имущество. Однако все имущество истребовано не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП от 2 октября 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Таким образом, поскольку требования о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя могут быть удовлетворены только с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя, а на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции все назначенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения и ограничения в отношении Бутаковой О.В. отменены, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с наличием у должника препятствий в пользовании и распоряжении своим имуществом, не могут повлечь отмену судебного решения.

Внесение судебным приставом-исполнителем изменений в оспариваемые документы согласно протесту прокурора было направлено, прежде всего, на прекращение нарушения прав заявителя. Утверждение истца о том, что описи подверглось не все имущество, не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Бутаковой О.В. подлежит отклонению, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, решение городского суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: В.Н. Базаров

П.С. Назимова