Решение по делу № 33-391/2014 (33-4515/2013;) от 27.12.2013

Судья Касянчук Е.С. № 33-391/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. по иску Мишкиной Г. А. к Жестковой Т. В. о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в ХХ.ХХ.ХХ году Жестковой Т.В., являющейся собственником (.....) в (.....), на межквартирной лестничной площадке № этажа дома, на которой также расположена квартира истца, была установлена перегородка для устройства личной кладовой, в связи с чем часть лестничной клетки исключена из общего пользования. В результате указанных действий в личное пользование ответчика перешла часть общего имущества дома. Решение об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме собственниками многоквартирного дома не принималось. Мишкина Г.А. просила обязать ответчика демонтировать дверную перегородку, привести в первоначальное состояние стены, пол, потолок лестничной клетки № этажа дома, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено товарищество собственников жилья «Чайка-1» (далее – ТСЖ «Чайка-1»).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ХХ.ХХ.ХХ, о судебном заседании узнала только в 10 часов ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем не имела возможности подготовится к делу и явиться в суд. Кроме того, судом не принято во внимание, что протоколом общего собрания членов ТСЖ «Чайка-1» от ХХ.ХХ.ХХ, на котором имел место кворум и все проголосовали в ее пользу, была согласована установка перегородки при условии получения согласия всех собственников квартир на этаже. Помимо этого, судом не привлечены в качестве третьих лиц все собственники № этажа, не выяснено их мнение относительно установки перегородки в зоне мусоропровода около (.....), не выяснен факт присутствия истца на собрании.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом признан факт рассмотрения общим собранием собственников вопроса о возведении дверной перегородки в зоне неработающего мусоропровода, по которому формально разрешение общего собрания собственников на такое улучшение лестничной площадки за свой счет ответчиком получено, выполнено и прошло проверку сотрудников МЧС с участием представителя правления ТСЖ «Чайка-1» на соответствие требованиям пожарной безопасности. Снос постройки, произведенной ответчиком, ставшей неотделимой частью общего имущества собственников в многоквартирном доме, может быть произведен только при наличии решения общего собрания членов ТСЖ «Чайка-1». Однако, замена ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст.42 ГПК РФ судом произведена не была.

Ответчик Жесткова Т.В. и ее представитель Вислянский В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Завьялова О.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным. Пояснила, что согласований от истца на установку перегородки получено не было.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Мишкина Г.А. является собственником (.....), расположенной по адресу: (.....) (свидетельство о государственной регистрации (.....) выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия).

ХХ.ХХ.ХХ было проведено общее собрание членов ТСЖ «Чайка-1», согласно протоколу общего собрания Жесткова Т.В. выступала с вопросом по разрешению установки перегородки в зоне мусоропровода около (.....) дома по указанному выше адресу.

Из протокола собрания следует, что на голосование данный вопрос был сформулирован следующим образом: «согласовать установку перегородки при условии получении согласия всех собственников квартир на этаже», и решение было принято именно с такой формулировкой.

Жесткова Т.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права (.....), выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ, является собственником (.....) дома, расположенного по вышеназванному адресу.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Пунктом 1 ст.290 ГК РФ предусмотрено, что общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Судом первой инстанции было установлено при рассмотрении дела, что истец в общем собрании членов ТСЖ «Чайка-1» не участвовала, согласие ответчику на устройство перегородки не давала. В связи с чем ответчик не выполнила условие, отраженное в протоколе общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ, при котором согласовывалась установка данной перегородки, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что права истца нарушены ответчиком, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Мишкиной Г.А.

Причем в рассматриваемой ситуации при отсутствии согласия одного из собственников, не имеет правового значения вопрос о том, имеется ли у ответчика согласие остальных собственников, следовательно, доводы апелляционной жалобы о непривлечении в качестве третьих лиц всех собственников № этажа, являются несостоятельными.

Изложенная в дополнении к апелляционной жалобе позиция стороны ответчика о том, что решением общего собрания Жестковой Т.В. поручено произвести улучшение лестничной площадки за ее счет и что снос указанной перегородки может быть произведен только с согласия решения общего собрания, основана на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия полагает его необоснованным, поскольку в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ присутствовала ее представитель по доверенности Жесткова Л.В., приходящаяся ответчику дочерью. Согласно телефонограмме от ХХ.ХХ.ХХ ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи