Решение по делу № 2-193/2016 (2-2700/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2-193/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 28 января 2016 года

    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Гусаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» (ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный») к Плащеву ФИО7 о прекращении права собственности и реализации огнестрельного оружия,

УСТАНОВИЛ:

ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» обратился в суд с иском к Плащеву М.Е. с вышеуказанными требованиями, указывая, что в собственности ответчика находится <данные изъяты>, которое находится на хранении в <адрес> Плащев М.Е. был уведомлен дважды о необходимости принятия мер по <данные изъяты>. С момента изъятия, Плащев М.Е. не обращался за получением разрешения для получения принадлежащего ему оружия к истцу. <данные изъяты>

Просят прекратить право собственности Плащева М.Е. на оружие самообороны: травматическое оружие <данные изъяты>; разрешить ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» реализацию <данные изъяты> через розничную сеть специализированных магазинов с передачей Плащеву ФИО7 вырученной от реализации оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Представитель истца Седова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Плащев М.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам были направлены повестки. Однако ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п.2 ст.129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» направлен, в том числе, на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Исходя из системного толкования положений п.2 ст.129 ГК РФ, статей 6, 13 и 28 Федерального закона «Об оружии», огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, то есть может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого органами внутренних дел.

Согласно п.1 ст.238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на это имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п.2 ст.238 ГК РФ).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (п.3 ст.238 ГК РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.26 вышеуказанного Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношения оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Общие основания для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия установлены ч.20 ст.13 Федерального закона «Об оружии», в том числе таким основанием в силу п.5 ч.20 ст.13 данного Закона, является совершение повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административного правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.

В судебном заседании установлено, что ответчик Плащев М.Е. является собственником <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Плащеву М.Е. была выдана лицензия на <данные изъяты> серии №

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был привлечен к административной ответственности по №

Вышеуказанное оружие было изъято у ответчика ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям № и №.

Поскольку ответчик дважды в течение года был привлечен к административной ответственности за <данные изъяты> на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на <данные изъяты>, у Плащева М.Е. была аннулирована (л.д№).

В адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании лицензии (л.д.№).

В уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ которые были получены ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, ему сообщалось о необходимости принятия мер по оформлению разрешения <данные изъяты> (л.д.№).

Как усматривается из справки ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д.№), Плащев М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не обращался в органы внутренних дел для получения соответствующей лицензии, никаких мер к получению установленной законом лицензии на оружие не предпринимал; не принято им мер и реализации оружия; заявление на уничтожение оружия ответчиком не подавалось.

Сам факт аннулирования лицензии на <данные изъяты> лишает ответчика права владеть, пользоваться и распоряжаться оружием.

Между тем, оружие на протяжении длительного периода времени находится на хранении ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный», который вынужден нести бремя его содержания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием разрешения на хранение и ношение оружия, оно не может принадлежать Плащеву М.Е. в силу закона.

Так как ответчиком никаких мер к отчуждению оружия не принято, оно находится на хранении у истца более ДД.ММ.ГГГГ, то право собственности ответчика на него, должно быть прекращено с разрешением ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» реализации вышеуказанного оружия с передачей ответчику вырученной суммы, за вычетом затрат на его отчуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» к Плащеву ФИО7 о прекращении права собственности и реализации огнестрельного оружия, удовлетворить.

Прекратить право собственности Плащева ФИО7 на оружие самообороны: травматическое оружие <данные изъяты>

Разрешить Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» реализацию <данные изъяты> через розничную сеть специализированных магазинов с передачей Плащеву ФИО7 вырученной от реализации оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Взыскать с Плащева ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

    Судья А.П.Андреева