Решение по делу № 2-2492/2016 от 15.04.2016

Дело №2-2492/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 14 июля 2016г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Матвеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Матвеев А.В. обратился в Ухтинский городской суд с иском к ОАО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указал, что 10.02.2016г. в 12.34 водитель Матвеева А.А., управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим истцу, двигаясь по автодороге «г. Ухта - п. Водный», при подъезде к пос. Водный в районе 2 км., наехал на препятствие, искажение поперечного профиля дорожного покрытия (колейность), которое так же имело зимнею скользкость, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД г. Ухты, в ходе осмотра должностным лицом составлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия. Виновным в данном ДТП истец считает ОАО «Коми дорожная компания», на обслуживании которой находится данный участок дороги. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, в связи с чем он обратился к эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения №16184 от 05.03.2016г. ООО «Мониторинг групп» размер ущерба без учета процента износа заменяемых деталей составил 158670, 13 руб., за составление экспертного заключения истец уплатил 30000 руб. Истец просит суд взыскать с ОАО «Коми дорожная компания» сумму ущерба в размере 158670, 13 руб., затраты на услуги эксперта 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1200 руб., а также расходы по государственной пошлине 4973, 40 руб.

Определением суда от 07.06.2016г. с учетом мнения сторон ответчик ОАО «Коми дорожная компания» заменен на ответчика ООО «Северный город».

Истец Матвеев А.В. в судебное заседание не прибыл, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца Надейкин Е.В., действующий в интересах истца на основании нотариальной доверенности, поддержал заявленные истцом исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Северный город» Чупров О.В., представивший доверенность, исковые требования не признал, полагает наличие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016г. в 12.34 водитель Матвеева А.А., управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим истцу, двигаясь по автодороге «г. Ухта - п. Водный», при подъезде к пос. Водный в районе 2 км., наехал на препятствие, искажение поперечного профиля дорожного покрытия (колейность), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения – повреждены колесные диски (передний и задний правый), покрышки, порог правый, днище.

Согласно акту №40 выявленных недостатков в содержании дорог от 10.02.2016г., составленному сотрудником ОГИБДД в присутствии понятых, на участке автодороги Ухта-подъезд к п. Водный, 2-й км, на повороте, на проезжей части имеется искажение дорожного покрытия (колейность), глубина колеи составила 45 мм., что больше предельно допустимых значений 35 мм. в соответствии с п. 1.27 ОС-28/1270 от 17.03.2004г. На проезжей части дороги имеется зимняя скользкость, песко-соляной смесью проезжая часть не обработана, что не соответствует требованиям п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-93.

В соответствии со статьями 1064, 1083, 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог. Настоящим законом также предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 1,3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007г. №160, предусмотрено, что в состав работ по содержанию входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

На момент дорожно-транспортного происшествия содержание автодороги «Ухта-подъезд к п. Водный» осуществлялось ООО «Северный город» (Подрядчик) на основании муниципального контракта №0307300008615000647-0055930-01 с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства в объеме и на условиях в соответствии с приложениями №№1-12. Стоимость контракта – 8152340,31 руб. Согласно приложению №1 к муниципальному контракту в перечень объектов внешнего благоустройства, подлежащих обслуживанию, относится автодорога «Дорога подъездная к пгт. Водный» (п. 5), протяженностью 4190 м. Срок начала работ – с 01.02.2016г.

ООО «Северный город» в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта несет в полном объеме материальную ответственность за нанесенные убытки и ущерб в результате неправомерных действий или бездействия при оказании услуг в рамках настоящего контракта (п. 9.1, п. 9.11).

При этом, в соответствии с условиями контракта исполнитель – ООО «Северный город» обязуется обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов на обслуживаемых объектах (п. 4.3.13), своевременно устранять ямочность, пучинообразование, просадки, разрушенные оголовки колодцев и другие дефекты проезжей и пешеходной части, влияющие на безопасность движения (п. 4.3.17).

Согласно ГОСТУ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ 1 октября 1993 года № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и другие населенные пункты. Согласно п. 3.1.1. названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Предельно допустимые повреждения и сроки их ликвидации установлены не более 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

В соответствии с п. п. 3.1.5., 3.1.6. время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 4 часа. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктами 4.1.1., 4.1.2. установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 156.11.2012г. №4020, предусмотрено, что в состав работ по содержанию входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Таким образом, устранение колейности, просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств) относится к общим подлежащим выполнению как в летнее, так и в зимнее время (посредством профилирования) мероприятиям, борьба с зимней скользкостью – к мероприятиям, выполняемым только в зимнее время.

В состав работ по содержанию входит, в том числе, ликвидация колей глубиной до 30 мм; при этом в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Таким образом, устранение колейности (просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств) относится к общим работам, подлежащим выполнению как в летнее, так и в зимнее время (посредством профилирования) мероприятиям, борьба с зимней скользкостью – к мероприятиям, выполняемым только в зимнее время.

Суд также учитывает, что согласно раздела 1.2 Отраслевого дорожного методического документа - Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (письмо Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004г. №ОС-28/1270-ис) на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение (табл. 1.5).

Расчетная скорость движения, км/ч	Глубина колеи, мм
	Измерения по упрощенной методике		Измерения по способу вертикальных отметок
			Относительно правого выпора		Относительно левого выпора
	Допусти- мая	Предельно допустимая	Допустимая	Предельно допустимая	Допустимая	Предельно допустимая
Более 120	4	20	не допус- кается	4	9	20
120	7	20	3	5	16	25
100	12	20	6	9	27	40
80	25	20	15	18	50	50
60 и меньше	30	35	50	50	50	50

Работы по устранению колеи выполняют в первую очередь на участках дорог при ее глубине больше предельно допустимых значений; не рекомендуется допускать образование уступов в местах сопряжения проезжей части и укрепительных краевых полос или укрепительных и остановочных полос обочин. На поверхности неукрепленных обочин и разделительных полос, не отделенных от проезжей части бордюрами, не рекомендуется иметь колеи в местах сопряжения с проезжей частью и иметь отметку ниже ее уровня более чем на 3 см при интенсивности движения выше 6000 автомобилей, приведенных к легковому автомобилю, и более чем на 4 см при меньшей интенсивности. Шероховатость и состояние дорожного покрытия проезжей части должны обеспечивать требуемую ГОСТ Р 50597-93 величину сцепления колеса с покрытием - не менее 0,3 при измерении его шиной без рисунка протектора и 0,4 шиной, имеющей рисунок протектора. Разница коэффициента сцепления по ширине проезжей части допускается не более 0,1, разница между коэффициентом сцепления покрытия проезжей части и укрепленной обочин - 0,15. На покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15 х 60 х 5 см, а количество более мелких повреждений и дефектов в весенне-летне-осенний периоды менее значений, приведенных в табл. 1.6. Образовавшиеся деформации и разрушения ликвидируют в сроки, установленные ГОСт Р 50597-93.

В силу раздела 4.4 предусмотрены работы по содержанию дорожных одежд. В зависимости от имеющихся средств механизации ремонт выбоин осуществляют разными способами. Традиционный способ предусматривает обрубку кромок выбоины с приданием ей прямолинейного очертания, очистку ее от асфальтобетонного лома и грязи, подгрунтовку дна и кромок выбоины, заполнение ее ремонтным материалом и уплотнение. Для выполнения работ по обработке кромок используют небольшие фрезерные машины, дисковые пилы, перфораторы. В качестве ремонтного материала преимущественно используют асфальтобетонные смеси, из средств механизации для уплотнения применяют малогабаритный каток или вибротрамбовку. При проведении работ в условиях повышенного увлажнения выбоины перед подгрунтовкой просушивают сжатым воздухом (горячим или холодным). Для этой цели возможно также применение горелок инфракрасного излучения (п. 4.4.5). При этом предусмотрена возможность применения холодных смесей и производство работ при температуре до -10°С (п. 4.4.8).

Данное требование ответчиком не было соблюдено, что подтверждается материалами дела, в том числе актом №40, пояснениями стороны истца, другими материалами.

Свидетель Дуркин С.А. суду пояснил, что в составе патрульного экипажа ГИБДД он выезжал на место происшествия. В результате ДТП автомобиль, которым управляла Матвеева совершил наезд на снежный бруствер. Дорожное покрытие имело недостатки в виде колейности, по данному факту был составлен акт недостатков. ДТП произошло из-за недостатков в содержании автодороги.

Из показаний сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Мяндина В.А. следует, что в месте происшествия имелась колейность, он производил замеры, составлял акт недостатков. Замеры производились специальной измерительной линейкой, глубину колее не помнит, однако она превышала предельно допустимые значения. Кроме того, на данном повороте дорожное покрытие не было обработано песчано-соляной смесью. О наличии недостатков автодороги он сообщил дежурному ОГИБДД. Водитель (девушка) поясняла, что двигалась с небольшой скоростью, может 50 км/ч, поскольку она часто ездит по данному участку и знает о колейности. Дополнил, что протяженность колеи была довольно значительной – более 40 метров, может 80-90 метров, он точно не помнит.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия соответствующие предупреждающие знаки о наличии неровной дороги, посторонних предметов, производстве ремонтных работ отсутствуют и в схеме не зафиксированы.

Суд полагает, что Акты проверок производства и приемки выполненных работ за февраль 2016г., представленные ответчиком, не могут быть признаны достоверными доказательствами отсутствия нарушений со стороны по содержанию дороги, поскольку не содержат в себе никаких сведений о том, на каком конкретно участке автодороги производилась посыпка песчано-соляной смесью, протяженность обработанных участков и другую необходимую информацию.

Представленные ответчиком фотографии не отвечают закрепленным процессуальным законом принципам относимости и допустимости, поскольку не содержат в себе информации о времени съемки (дата и т.д.), точное указание на конкретные места фотосъемки и другие необходимые сведения. Аналогично не может признаваться в качестве доказательства, подтверждающего принятие ответчиком необходимых мер к надлежащему содержанию вверенного участка дороги, справа метеостанции о погодных условиях.

Непринятие ответчиком надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения послужило причиной дорожного происшествия и повреждения автомашины истца

Указание ответчика на то, что акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством, является неосновательным, факт наличия на проезжей части на момент ДТП недостатков в виде колейности и необработанного участка подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает указанное доказательство во взаимосвязи со схемой места дорожно-транспортного происшествия, с объяснениями представителя истца и ответчика, которые не отрицали наличие выбоины (ямы) на месте аварии. Кроме того, суд обращает внимание, что, приступая к работам по устранению дефекта автомобильной дороги, сотрудники ответчика не предприняли меры для фиксации размеров выбоины (ямы) и в соответствующих документах не отразили: какие конкретно выбоины были устранены.

Суждению ответчика о том, что указанный акт выявленных недостатков не соответствует требованиям действующего законодательства, не основан на материалах дела. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд не усматривает, полагая акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В дело не представлено сведений о том, каким образом данное обстоятельство (недостатки в оформлении акта №40) повлияло или могли повлиять на исполнение ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Кроме того, суд учитывает и то, что в деле отсутствуют доказательства проведения регулярных осмотров состояния вверенного участка автодороги сотрудниками ООО «Северный город»».

Указанные обстоятельства свидетельствует о бездействии ответчика.

В силу положений Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда,если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Исходя из данной правовой нормывина причинителя вредаявляется условием деликтной ответственности, кроме того, виналица, причинившего вред, предполагается, то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания виныпричинителя вреда.

Как неоднократно отмечал в судебных постановлениях Верховный Суд Российской Федерации ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (обзор законодательства и судебной практики за 3 квартал 2011г, утвержденный Президиумом ВС РФ от 07.12.2011г., определение от 08.11.2011г. №48-В11-18 и другие).

Таким образом, несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной организацией своих обязанностей по содержанию дороги.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В материалах дела имеются отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства размера причиненного ущерба, виновности обслуживающей организации, тогда как ответчиком доказательств иного представлено не было, в связи с чем судом принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов.

В силу изложенного, ответственность за причиненный потерпевшей стороне вред следует возложить на ответчика, поскольку причинение истцу вреда явилось следствием виновного бездействия ответчика, своевременно не устранившего недостатки на дорожном покрытии, где произошла авария.

Вместе с тем, доводы ответчика о возможном нарушении истцом требований Правил дорожного движения заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Матвеева А.А., управлявшая автомобилем истца, двигаясь по автодороге в светлое время суток, видела состояние дороги и наличие колейности, что подтверждается, в том числе материалами дела, ее письменными объяснениями на месте ДТП, показаниями сотрудников ГИБДД. Следовательно, водитель Матвеева А.А., управляя транспортным средством, не учла конкретные дорожные условия, не выбрала безопасную скорость движения, и в условиях наличия зимней скользкости и колейности на дороге не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие. Утверждение стороны истца о том, что водитель двигалась с допустимой на данной дороге скоростью, не имеет в данном случае правового значения.

Из материалов дела усматривается, что скорость движения автомобиля – примерно 40 км/ч (со слов представителя истца) и 50 км/час. (со слов свидетеля Мяндина В.А.), хотя не превышала установленные ограничения, но была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, времени суток и погодных условий и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины. Поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п.10.1 ПДД РФ, неисполнение данных требований свидетельствует о несоответствии действий водителя требованиям п.1.5 ПДД РФ. Суд также учитывает, что при приближении автомобиля к опасному участку автодороги, в условиях светлого времени суток и зимней скользкости, меры по снижению скорости должны быть предприняты заблаговременно. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия в виде зимней скользкости и колейности на проезжей части не мог возникнуть неожиданно для водителя, в связи с чем данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима.

Суд признает, что истец в соответствии со ст. 210 ГК РФ, отвечающий за содержание своего имущества, допустил грубую неосторожность, содействующую возникновению вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ влечет уменьшение суммы возмещения ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Определяя степень вины истца и ответчика, суд учитывает характер нарушения каждым из них требований нормативных актов, распределив между ними степень вины в следующем соотношении: истец - 50%, ответчик - 50%.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения (отчета) ООО «Мониторинг Групп» №16184 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 89413,83 руб., без учета износа – 158670,13 руб., за составление отчета истцом было оплачено 30000 руб. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. От сторон возражений по поводу представленного истцом доказательства не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не было предоставлено не одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, за основу при определении размера причиненного ущерба следует принять указанную в отчете независимого оценщика сумму – 158670,13 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 79335,06 руб. (158670,13:2), в счет оплаты услуг независимого оценщика – 15000 руб. (30000:2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец настаивает на взыскании в его пользу в счет судебных расходов и издержек расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности представителю 1200 руб. и расходы по государственной пошлине 4973,40 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 16.03.2016г., выданной Надейкину Е.В., Саливон Н.А., Богданову А.А. на представление интересов Матвеева А.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов в размере 1200 руб., связанных с составлением доверенности, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине 3030,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Матвеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный город» в пользу Матвеева А.В. в счет возмещения ущерба 79335 рублей 06 копеек, оплату услуг независимого эксперта 15000 рублей, расходы по государственной пошлине 3030 рублей 05 копеек, а всего 97365 рублей 11 копеек.

В остальной части исковых требований Матвеева А.В. –в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 19 июля 2016г.).

Судья В.И. Утянский