Решение по делу № 33-10858/2013 от 23.09.2013

Судья Захарова Т.Ф. № 33 – 10858/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Бондаревой Н.И., Бурковской Е.А.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя фио к фио и фио о возмещении ущерба, причинённого работодателю,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя фио

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя фио к фио и фио о взыскании причинённого ущерба в размере <.......> рублей <.......> копеек и возврате госпошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель фио обратился в суд с иском к фио и фио фио. о возмещении ущерба, причинённого работодателю.

В обоснование заявленных требований указал, что фио и фио фио. состояли с ним в трудовых отношениях, являлись продавцами-кассирами в торговом павильоне «Настенька» и ДД.ММ.ГГГГ с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в павильоне была выявлена недостача на сумму <.......> рублей <.......> копеек. Добровольно указанную сумму недостачи фио и фио фио. возместить индивидуальному предпринимателю фио отказались.

В связи с обнаружением такой суммы недостачи истец был вынужден обратиться в МО МВД России «Урюпинский» с заявлением о возбуждении в отношении ответчиков уголовного дела. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано и разъяснено, что между ним и ответчиками усматриваются гражданско – правовые отношения. До настоящего времени ответчики выплат в счёт причинённого ему ущерба не произвели.

Просил взыскать с каждого из ответчиков сумму материального ущерба в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также взыскать с каждого из ответчиков сумму государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель фио оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ фио и фио фио. были приняты на работу в торговый павильон «Настенька» на должности продавцов.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем фио и продавцом фио был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор был заключён между индивидуальным предпринимателем фио и фио фио.

Согласно представленной инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недостача по торговому павильону «Настенька» была установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель фио приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указал, что срок исковой давности был прерван по причине обращения его в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и проведении проверки. Считает, что срок исковой давности на обращение в суд пропущен им по уважительной причине.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Из пояснений представителя истца, текста искового заявления, инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей следует, что днём обнаружения индивидуальным предпринимателем фио причинённого ему ущерба явилась дата ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы индивидуального предпринимателя фио о том, что срок прервался из-за обращения в правоохранительные органы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец обращался в данные органы по вопросу возбуждения уголовного дела, тогда как в суд обратился по вопросу взыскания с ответчиков суммы причинённого ему ущерба. Обращение истца в правоохранительные органы суд не может также признать в качестве уважительной причины пропуска установленного законом годичного срока.

Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке названного обстоятельства, чем та, что дана судом первой инстанции. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращённый срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работодателя, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики фио и фио. были не согласны с заявленными истцом требованиями, просили отказать в их удовлетворении ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришёл к правомерному выводу о том, что уважительных причин для восстановления названного срока в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), суд правомерно постановил решение об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения.

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: