Решение по делу № 22-2023/2016 от 17.03.2016

Судья Лехтина В.В.

дело №22-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ и

г. Пермь               8 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Тузовой И.С.,

осужденного Гущина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Гущина А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 февраля 2016 года, которым осужденному

Гущину А.Н., дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Гущина А.Н. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Тузовой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гущин А.Н. осужден 15 июля 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по п. ч.1 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 24 августа 2010 года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 27 июля 2012 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гущин А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гущин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что выполняет требования закона, предусмотренные ст.ст. 11, 103 УИК РФ. Полагает, что ни прокурор, ни сотрудник администрации исправительного учреждения не мотивировали свое мнение об отказе осужденному в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Отмечает, что трудится в исправительном учреждении по собственной инициативе и желанию, к работе относится добросовестно, выполняет ее качественно и в срок. Обращает внимание, что в соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, от 23 октября 2010 года № 31, от 9 февраля 2012 года № 3, наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, а также их отказу. Указывает, что из имеющихся у него за весь период отбывания наказания 11 взысканий 10 взысканий он пытался обжаловать, за что водворялся в ШИЗО, при этом, ему не было предложено дать ни одного письменного объяснения. Считает, что в соответствии со ст. 117.8 УИК РФ он считается не имеющим взысканий. Отмечает, что после перевода из колонии-поселения в прежний вид режима вновь был трудоустроен с 20 мая 2015 года. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов видно, что Гущин А.Н. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, чем определено приговором суда, не имеется.

Согласно характеристике из исправительного учреждения, осужденный Гущин А.Н. прибыл в колонию 16 сентября 2010 года был трудоустроен в бригаду № 7, распределен в отряд № 6. 14 декабря 2012 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края переведен в колонию - поселение, где был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 23 января 2015 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края переведен на прежний вид режима. Правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает, в результате индивидуально - воспитательной работы не пересмотрел свое поведение в лучшую сторону, обучался в ПУ № **, присвоена квалификация «вальщик леса 3 разряда», разовые поручения начальника отряда выполняет не всегда, мероприятия воспитательного характера поспешает, относится к ним отрицательно, выводы для себя не делает. Скрытный, молчаливый, с представителями администрации общается в нейтральной форме, на постановленные вопросы отвечает неохотно, на путь исправления не встал. Администрация исправительного учреждения считает, что Гущин А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

За весь период отбывания наказания Гущин А.Н. имеет 4 поощрения за примерное поведение и добросовестный труд, которыми были сняты ранее наложенные взыскания.

Вместе с тем на Гущина А.Г. за весь период отбывания наказания было наложено 11 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания, за что он 10 раз водворялся в ШИЗО, а 9 декабря 2014 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что наложенные на Гущина А.Н. взыскания сняты и погашены, суд правомерно, с учетом характера допущенных нарушений, принял их во внимание в совокупности с другими характеризующими личность осужденного данными.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент Гущин А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении Гущина А.Н. за весь период отбывания наказания. Соблюдение Гущиным А.Н. требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, подтверждением нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания является то, что первое поощрение Гущин А.Н. получил лишь 12 сентября 2012 года, то есть после значительного срока отбывания наказания, в 2013 году не поощрялся, в 2014 году получил два поощрения, а в 2015 году имеет одно поощрение, которое он получил незадолго до обращения в суд с ходатайством, при том, что поведение осужденных, их отношение к труду и учебе в исправительных учреждениях оценивается ежеквартально. Данные обстоятельства не дают основания считать достаточно высокой степень исправления Гущина А.Н., твердого формирования у него уважительного отношения к человеку и обществу.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, свидетельствующие о положительной динамике в поведении осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме исследовал представленные материалы в отношении осужденного Гущина А.Н., которые получили судебную оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда.

Вопреки апелляционной жалобе осужденного, соблюдение порядка и условий отбывания наказания и обязанность трудиться в местах лишения свободы являются прямыми обязанностями осужденных, поэтому сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иные обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ссылку суда в описательно-мотивировочной части постановления на мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены в качестве обстоятельств, подлежащих учету судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда в связи с неправильным применением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. Исключение данных обстоятельств не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальном постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Гущина А.Н. – не подлежащими удовлетворению, поскольку не содержат оснований для отмены постановления и не опровергают выводы суда о невозможности применения замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 февраля 2016 года в отношении Гущина А.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

В остальном это же постановление в отношении Гущина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гущина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись