Решение по делу № 33-248/2014 (33-16035/2013;) от 10.12.2013

Судья Р.Ф.Ерулаева Дело № 33-248/2014

Учет № 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2014 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП «Потребитель прав» - А.М.Кузынова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель прав» в интересах Шарафеевой Л. Т. к КБ (Ренессанс Капитал» (ООО) о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными), взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МОО ЗПП «Потребитель прав» - А.М.Кузынова, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребитель прав» в интересах Л.Т.Шарафеевой обратилась с иском к КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным пункта 3.1.5 кредитного договора .... от 10.04.13, применении последствий недействительности части сделки и взыскании с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Л.Т.Шарафеевой 79200 руб., о взыскании с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Л.Т.Шарафеевой проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 853 руб. 05 коп., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., о взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что 10.04.13. между Л.Т.Шарафеевой и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № ...., по условиям которого Л.Т.Шарафеевой предоставлен кредит в сумме 239200 руб. В соответствие с п.3.1.5 кредитного договора, часть кредита в размере 79200 руб. была перечислена со счета заемщика для оплаты страховой премии Страховщику по договору страхования жизни. Кредитный договор подписан на предложенной ответчиком форме договора в редакции Ответчика, которая является типовой. В тексте отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика на страхование. Ответчик, включив в кредитный договор условие о страховании жизни и здоровья, фактически переложил риск получения убытков от предпринимательской деятельности на потребителя. Условие кредитного договора по включению в кредитный договор условий об участии заемщика - потребителя в программе страхования Банка и оплата страховых премий ущемляет права потребителя и должны быть признаны недействительными в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца МОО ЗПП «Потребитель прав» А.М.Кузынов действующий в интересах Л.Т.Шарафеевой как председатель МОО ЗПП «Потребитель прав» на судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем МОО ЗПП «Потребитель прав» - А.М.Кузыновым ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что действия банка по включению в кредитный договор условий об участии заемщика – потребителя в Программе страхования Банка и оплата страховых премий ущемляют права истца как потребителя и должны быть признаны недействительными (ничтожными).

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.96. № 15-ФЗ « О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.92., отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (...).

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. А в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу части 1,2 статьи 954 Гражданского Кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Материалами дела установлено, что 10.04.13г. между Л.Т.Шарафеевой и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № ...., по условиям которого Л.Т.Шарафеевой предоставлен кредит в сумме 239200 руб. сроком на 45 месяцев под 22,9%.

Согласно п.3.1.5 кредитного договора .... от 10.04.13г. Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 79200 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Факт перечисления страховой премии в размере 79200 руб. в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 10.04.13г. по 15.04.13г.

10.04.13г. Л.Г.Шарафеева изъявила желание и просила ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита, указав выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении страхового случая КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), а также просила КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что подтверждается заявлением Л.Г.Шарафеевой о добровольном страховании.

10.04.13. между Л.Г.Шарафеевой и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков.

На основании со статьи 29 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом(...).

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.2.2 Указаний Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Из представленного ООО «КБ «Ренессанс Капитал» заявления на страхование, подписанного Л.Т.Шарафеевой, следует, что истец осведомлена о добровольной основе страхования. Истцу разъяснено, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, а нежелание заключить договор страхования не может повлечь отказ банка в выдаче кредита. Истец выразила свое согласие на предоставление услуги по добровольному страхованию по программе. Из заявления видно, что лицу, подписывающему заявление, предложено сделать отметку в соответствующем поле, при отказе быть застрахованным от несчастных случаев и болезней. Такая отметка в заявлении в соответствующей графе не сделана.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец не предоставил допустимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что условия договора, предусматривающие подключение к программе страхования, являются навязанными, поскольку Л.Т.Шарафеева подписала заявление, в котором выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (пункт 2 заявления на подключение дополнительных услуг).

Кроме того, Л.Т.Шарафеева была проинформирована банком об условиях заключенного кредитного договора, в пункте 4 которого указывается, что банк оказывает клиенту услугу «подключение к программе страхования» по кредитному договору и заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента (истца) в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность первой или второй группы. Для оплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования. Указанный пункт кредитного договора также предусматривает обязанность банка по заключению договора страхования и содержит ссылку на то, что истец ознакомлен и получил на руки Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» ограничил гражданские права Л.Т.Шарафеевой на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, так же Л.Т.Шарафеева как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, не влекут отмены решения, так как опровергаются материалами дела и не подтверждаются не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Из пункта 6.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал», являющихся неотъемлемой частью договора с клиентом, следует, что услуга «Подключение к программе страхования» оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в письменном заявлении клиента. Клиент вправе отказаться от подключения к программе страхования, на что указывают положения пункта 6.2.2 Общих условий, в соответствии с которыми, услуга «Подключение к программе страхования - осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

Учитывая, что истец Л.Т.Шарафеева выразила желание подключиться к программе страхования подписав соответствующее заявление о страховании, суд апелляционной инстанции считает, что у истца при заполнении заявления была возможность отказаться от этой услуги, поставив отметку в графе «при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору», соответственно согласие на подключение указанной услуги является добровольным.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение истца Л.Т.Шарафеевой к заключению кредитного договора, включающего условие о заключении договора страхования, суду не представлено, учитывая, что общая сумма кредита, включая комиссию за страхование, указана в кредитном договоре, договор Л.Т.Шарафеевой подписан, все документы банком ей были переданы, что подтверждается ее подписью, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ЗПП «Потребитель прав» - А.М.Кузынова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи