Решение по делу № 33-22459/2015 от 04.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

17 декабря 2015 года                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Науширбановой З.А.

судей                             Жерненко Е.В.

                                Хакимова А.Р.

при секретаре                         Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Салимова Н.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично. Обязать ООО «Росгосстрах» выдать истцу направление на ремонт на СТОА, по делу №... в соответствии с указанными повреждениями в акте осмотра №...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Салимова ФИО9 неустойку в сумме ..., сумму компенсации морального вреда в размере ..., штраф в ... расходы на услуги представителя в сумме ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салимов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что в период действия полиса добровольного страхования произошел страховой случай, в пути следования из-под колес от впереди идущего транспортного средства вылетели камни, в результате чего было повреждено стекло ветрового окна автомобиля ..., 2009 года выпуска, принадлежащий истцу. На момент данного происшествия между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису «КАСКО» серии №... сумму до ... рублей, с уплатой страховой премии в размере ..., в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком данный случай был признан страховым, заведено страховое дело № №..., автомобиль направлен на осмотр. В декабре 2014 г. ответчик указал на необходимость предоставления документов из компетентных органов. 09.12.2014 г. истец обратился в УВД г. Стерлитамака для фиксации полученных повреждений. Однако, 26.12.2014 г. ответчик отказался исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования. Истец просил обязать ООО «Росгосстрах» выдать истцу направление на ремонт на СТОА, по делу № ... взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф, расходы на услуги представителя в сумме ...

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указав, что страхователем не выполнены обязательства по договору страхования, в установленный условиями договора срок не поступило обращения в компетентные органы для фиксации факта ДТП, а также не поступало документов из компетентных органов подтверждающих факт наступления ДТП

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об обязании ответчика выдать истцу направлении на СТОА, поскольку факт наступления страхового случая, который по правилам страхования влечет обязанность страховщика выдать направление на СТОА, установлен, оснований для освобождения страховщика от обязанности, установленной договором добровольного страхования не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 года между Салимовым Н.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №... автомобиля Рено Логан, 2009 года выпуска, по страховым риска «Угон/хищение» (КАСКО), размер страховой суммы составил ... рублей, страховая премия уплачена в размере 26796 рублей, срок действия страхования дата.

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, из под колес впереди идущего транспортного средства вылетели камни и повредили стекло ветрового окна, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик указал на необходимость предоставления документов из компетентных органов, подтверждающих данное ДТП для принятия решения о страховой выплате.

09.12.2014 г. истец обратился в УВД г. Стерлитамака для фиксации полученных повреждений.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Стерлитамаку от 09.12.2014 года Арсланова С.А. в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП было отказано.

Данное постановление и уведомление от 09.12.2014 года Салимовым Н.Н. было представлено в ООО «Росгосстрах», однако, ответчиком в возмещении ущерба было отказано, со ссылкой на то, что истец не вовремя обратился в компетентные органы.

04.03.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой пересмотреть отказ в возмещении ущерба, и требованием выдать направление на ремонт СТОА, а также выплатить неустойку в сумме ... рублей. Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика ООО «Росгосстрах» выдать Салимову Н.Н. направление на ремонт на СТОА, в соответствии с указанными повреждениями в акте осмотра №... а также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ... компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы на услуги представителя в сумме ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец несвоевременно обратился в компетентные органы для фиксирования данного ДТП, а также о том, что в адрес ответчика документов из компетентных органов подтверждающих факт наступления ДТП не поступало, не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Науширбанова З.А.

Судьи:                             Жерненко Е.В.

                                Хакимов А.Р.

Справка: судья Забирова З.Т.