Решение по делу № 33-608/2017 от 13.01.2017

Дело № 33-608/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                           08 февраля 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Кориковой Н.И.

судей коллегии                             Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре                                 Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Захарова С.А. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Захарова С.А. в пользу Исаевой К.С. судебные расходы в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Исаевой К.С. к Захарову С.А. об истребовании гаража (л.д.37-38).

Истица Исаева К.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей (л.д.42).

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Захаров С.А.

В частной жалобе он просит об изменении определения. Считает, что подлежащая взысканию сумма расходов на представителя завышена, определена без учета сложности дела, принципа разумности, его материального положения. Полагает возможным возместить расходы истицы в сумме <.......> рублей.

В возражениях на частную жалобу истица просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Исаевой К.С. к Захарову С.А. об истребовании гаража (л.д.37-38).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Поскольку решение состоялось в пользу истицы Исаевой К.С., то понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

Размер понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей подтверждается квитанцией № <.......> от 25 августа 2016 года (л.д. 43).

Удовлетворяя заявление истицы о возмещении расходов, суд первой инстанции учел все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности расходов суд первой инстанции обосновано признал сумму 15 000 рублей на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, обеспечивающей баланс прав и интересов сторон.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда сводятся по существу к переоценке вывода суда и мотивов, по которым суд пришел, к такому выводу, к чему оснований не имеется.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                                    Малинина Л.Б.

         Николаева И.Н.