Решение по делу № 33-6987/2015 от 03.06.2015

Судья Торшина С.А. Дело № 33-6987/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепухи В. Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Волгоградскому отделению № 8621 Сбербанка России (ОАО) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и его отмене,

по частной жалобе Слепухи В. Ф.,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2015 года, которым заявление Слепухи В. Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Слепухи В.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Волгоградскому отделению № 8621 Сбербанка России (ОАО) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и его отмене, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Слепухи В.Ф. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Слепуха В.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что копия апелляционного определения была им получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции» разъясняется, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Частью 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции. Срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Слепухе В.Ф. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда и апелляционного определения не представлено, названные им в качестве уважительных причин обстоятельства, по которым он не мог своевременно обжаловать судебные постановления, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Являясь стороной по делу, и обладая процессуальными правами, лицо, участвующее в деле, должно их использовать разумно. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Даже если в то время, в течение которого шел срок на подачу кассационной жалобы, имели место обстоятельства, препятствовавшие лицу в реализации прав, не любое обстоятельство может быть признано объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы с учетом того, что законом установлен шести месячный срок на подачу кассационной жалобы, то есть гораздо больше того времени, в течение которого истец был намерен реализовать свое право на доступ к правосудию.

Обстоятельств, указывающих об уважительности пропуска процессуального срока, судебной коллегией с учетом доводов частной жалобы, как и судом первой инстанции не установлено.

При сложившихся обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, и судебная коллегия находит отказ в его восстановлении обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность гражданского оборота.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, как вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Слепухи В. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко