Решение по делу № 2-4488/2015 от 16.07.2015

Дело №2-4488/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) письменного производства административное дело по административному иску ФИО8 к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия по неисполнению решений суда,

УСТАНОВИЛ:

Суконников Ю.А. в интересах Суконниковой Л.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением об оспаривании бездействия Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ), согласно которому административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе судебных приставов-исполнителей рассматриваются судами в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ суд рассмотрел указанное дело в порядке административного судопроизводства.

В обоснование своего обращения Суконников указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО Тесаковой А.В. № возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу в отношении ООО«<данные изъяты>», выданному на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области об обязании предоставить заявителю отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением ему №. С указанного времени Сергиево-Посадским РОСП УФССП РФ по МО никакие исполнительные действия не проводились. Данное бездействие, по мнению представителя заявителя, является незаконным и нарушает права его доверителя. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным бездействие Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО и обязать исполнить содержащиеся в исполнительных документах требования в двухмесячный срок.

В судебное заседание Суконников Ю.А. не явился, его явка судом обязательной не признана.

Представитель административного ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО, надлежащим образом уполномоченный на ведение дела в суде, не явился. Орган, чьи действия обжалуются, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его явка судом также обязательной не признавалась.

Представитель заинтересованного лица – должника ООО«<данные изъяты>» в заседание не явился, извещался путем направления судебной повестки по последнему известному суду адресу, которая возвращена в адрес суда как невостребованная. Явка представителя заинтересованного лица обязательной судом не признавалась.

Руководствуясь ч. 7ст. 150, п. 4 ст. 291 КАС РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд счел возможным рассматривать дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы заявителя, исследовав письменные доказательства, в том числе, решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющему в рассматриваемом деле преюдициальное значение по правилам ст. 64 КАС РФ, суд находит заявление Суконникова Ю.А. в интересах Суконниковой Л.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из копии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением суда ООО«<данные изъяты>» обязан предоставить СуконниковойЛ.В. отпуск за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО Тесаковой А.В. на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 7).

Как указывает административный истец, и это не опровергнуто административным ответчиком, исполнительное производство № объединено с иными в отношении того же должника с присвоением им единого номера №

Названным выше решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сводное исполнительное производство № постановлением судебного исполнителя Тесаковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было передано в УФССП РФ по г. Москве для исполнения решения по юридическому адресу организации <адрес> Указанное постановление пристава апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, однако, сводное исполнительное производство в Сергиево-Посадский РОСП в нарушение ст. 13, 61 ГПК РФ не возвращено.

Таким образом, несмотря на принятое судебное постановление, какие-либо исполнительные действия по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским РОСП УФССП РФ по МО до настоящего времени не производились постольку, поскольку исполнительное производство в отделе отсутствует.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО«<данные изъяты>» предоставить Суконниковой Л.В. очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для исполнения.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства закон устанавливает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

По правилам ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Вопреки требованиям закона решение суда не исполнено до настоящего времени, и это не опровергнуто в заседании, что является недопустимым бездействием Службы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Суконникова Ю.А. в интересах Суконниковой Л.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В качестве самостоятельных требований Суконников Ю.А. от имени Суконниковой Л.В. просит суд обязать Сергиево-Посадский РОСП УФССП РФ по МО исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок.

В соответствии с требованиями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ данное требование суд также признает заявленным обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО9 к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия по неисполнению решений суда удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области по неисполнению решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО«<данные изъяты>» предоставить Суконниковой Л.В. очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области принять меры к исполнению решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО«<данные изъяты>» предоставить Суконниковой Л.В. очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Судья О.О. Соболева