Решение по делу № А44-1995/2009 от 14.07.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1995/2009

07 июля 2009 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Л.А. Максимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Ильюшиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» филиал  «Теплоэнерго г. Старая Русса и Старорусского района»

к  индивидуальному предпринимателю Щелчкову Олегу Викторовичу

о взыскании 35 816,35 руб.

при участии:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» филиал «Теплоэнерго                         г. Старая Русса и Старорусского района» обратилось в Арбитражный суд                         Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю                                    Щелчкову Олегу Викторовичу (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование тепловой энергией за период с октября 2006 года по                     май 2007 года в сумме 29 799,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – в сумме  6 017,35 руб., всего - 35 816,35 руб.

В судебное заседание истец не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени                         и месте судебного заседания извещен в надлежащим образом в соответствии                                                   с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации  (АПК РФ) по последнему, известному суду, месту жительства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» филиал «Теплоэнерго г. Старая Русса и Старорусского района», поставляя тепловую энергию в нежилое помещение (одноэтажный производственный комплекс), находящееся по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса,                              ул. Карла Либкнехта, д. 40, принадлежащее ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 11), выставило Предпринимателю счета-фактуры от 31.10.2006 года № СРТ00144,  № СРТ00163, от 30.11.2006 года № СРТ00456, от 29.12.2006 года № СРТ00689, от 31.01.2007 года                               № СРТ00209, от   28.02.2007 года № СРТ00488, от 30.03.2007 года № СРТ00695, от 28.04.2007 года  № СРТ00926, от 31.05.2007 года № СРТ01043 (л.д. 17-23) на общую сумму поставленной тепловой энергии 47 799,00 руб., оплата которых Предпринимателем произведена частично на сумму 18 000,00 руб., в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 29 799,00 руб.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение (одноэтажный производственный комплекс), находящееся по адресу: Новгородская область,                           г. Старая Русса, ул. Карла Либкнехта, д. 40, в которое поставлялась истцом тепловая энергия принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 11).

До настоящего времени  договор на поставку тепловой энергии  между Предпринимателем и ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» филиал «Теплоэнерго г. Старая Русса и Старорусского района» не заключен.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи сети присоединены к системе подачи тепловой энергии, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Основываясь на указанном, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105                       Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме    29 799,00 руб.

Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме    29 799,00 руб. суд полагает обоснованными.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания Предпринимателю услуг по поставке тепловой энергии   подтверждается материалами дела и не оспаривается Предпринимателем.

За период с октября 2006 года по май 2007 года, согласно расчету                                     истца (л.д. 7), у Предпринимателя образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 29 799,00 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с  тарифами, установленными на 2006-2007 годы постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 13.10.2006 года  № 39/1 и от 29.11.2006 года № 50/2.

Предприниматель не представил суду доказательств оплаты существующей перед истцом задолженности.

При таких обстоятельствах, задолженность за  потребленную тепловую энергию в виде неосновательного обогащения в сумме 29 799,00 руб. подлежит взысканию с  Предпринимателя.

На сумму задолженности истец, в порядке ст. 395 ГК РФ, произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                6 017,35 руб., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (расчет, л.д. 7).

Ответчик арифметический расчет процентов не оспорил.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к  ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из изложенного, суд полагает начисление ответчику истцом процентов правомерным и не находит оснований для снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, не усматривая при этом несоразмерности взыскиваемых процентов относительно просроченных платежей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании                      6 017,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом  полного удовлетворения требований истца, взысканию с ответчика в возмещение истцу судебных расходов подлежит сумма 1 432,66 руб.(платежное поручение № 337 от 22.04.2009 года, л.д. 5).

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с индивидуального предпринимателя Щелчкова Олега Викторовича, 26.04.1962 года рождения, место рождения: г. Жданов Донецкой области, проживающего по адресу: 175200, Новгородская область, Старорусский район, г. Старая Русса,                             ул. Карла Либкнехта, д. 11/44. кв. 11, ОГРН 304533211700090, ИНН 532201899761, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие                                    жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис», ИНН 5321112202, неосновательное обогащение за пользование тепловой энергией за период с                         октября  2006 года по май 2007 года в сумме 29 799,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – в сумме  6 017,35 руб., всего - 35 816,35 руб.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Щелчкова Олега Викторовича, 26.04.1962 года рождения, место рождения: г. Жданов Донецкой области, проживающего по адресу: 175200, Новгородская область, Старорусский район, г. Старая Русса,                           ул. Карла Либкнехта, д. 11/44. кв. 11, ОГРН 304533211700090, ИНН 532201899761, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие                                    жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис», ИНН 5321112202, в возмещение судебных расходов  1 432,66 руб.

3. Исполнительные листы  выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (160001, г.Вологда, ул.Батюшкова, д.12) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.А. Максимова