Решение по делу № 2-237/2016 ~ М-119/2016 от 01.01.2016

К делу №2-237/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Ходовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП по РА Андрющенко Виталия Викторовича к Бадзагуа Тимуру Аркадиевичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП по РА Андрющенко В.В. обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие Бадзагуа Т.А. земельные участки: площадью 1660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №; площадью 2405 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью 1696 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью 7081 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №; площадью 2716 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью 2435 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, ссылаясь на то, что в отношении Бадзагуа Т.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Степаница А.В. суммы долга в размере 537987 рублей. Должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок и не имеет иного имущества, кроме вышеназванных земельных участков.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Андрющенко В.В. поддержал требования. Пояснил, что в отношении Бадзагуа Т.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Степаница А.В. суммы долга в размере 537987 рублей Должник добровольно не исполнил требования исполнительных документов в установленный срок. В рамках исполнительного производства было установлено, что должнику принадлежат вышеназванные земельные участки. Денежных средств, за счет которых можно было бы произвести взыскание, у ответчика нет, движимого имущества, за счет которого можно погасить долг, также не установлено. Поскольку обращение взыскания на земельные участки возможно только по решению суда, то он в целях обеспечения возможности исполнения решения суда вынужден был обратиться в суд.

Ответчик Бадзагуа Т.А. иск признал в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №. Пояснил, что у него в собственности находятся все вышеназванные участки, однако, исходя из рыночной стоимости, определенной экспертом, который имеет на это полномочия (716000рублей), задолженность перед Степаница А.В. возможно погасить за счет продажи одного участка с кадастровым номером №. Полагал, что судебным приставом-исполнителем незаконно был наложен арест на остальные участки, так как имеется определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках дела о взыскании с него в пользу Степаница А.В. суммы долга, в целях исполнения которого и возбуждено данное исполнительное производство. Согласно названному определению суд отменил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ему участки, за исключением участка с кадастровым номером №, придя к выводу о том, что стоимость этого участка позволяет обеспечить исполнение решения суда. Определение было обжаловано Степаница А.В. и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Никем оценка этого участка не была оспорена, доказательств тому, что она не соответствует действительности не имеется.

Представитель Бадзагуа Т.А. по доверенности Череватенко О.А. просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельные участки, за исключением участка с кадастровым номером №, за необоснованностью.

Степаница А.В. просил удовлетворить исковые требования и пояснил, что оценка стоимости земельных участков, представленная ответчиком, не соответствует действительности.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Майкопском районном отделе судебных приставов УФССП по РА на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с Бадзагуа Т.А. в пользу Степаница А.В. суммы долга в размере 537987 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что у Бадзагуа Т.А. в собственности находятся земельные участки: площадью 1660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №; площадью 2405 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №; площадью 1696 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью 7081 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью 2716 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью 2435 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и актами судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по РА от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные участка арестованы.

Также установлено, что денежных средств, ценных бумаг, за счет которых может быть произведено взыскание, не имеется, что подтверждается сообщениями из банков: АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ., АО « Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ., Банк «ВТБ24» от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО « Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ., Банка «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ., АКБ « Новация» от ДД.ММ.ГГГГ., а также ответом из УПФР, согласно которому Бадзагуа Т.А. не является получателем пенсий и УПФР не имеет сведений о страхователе указанного лица (предприятии по месту работы), ответом из ГКУ РА «ЦЗН Майкопского района» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Бадзагуа Т.А. на учете в центре не состоит и не имеет статуса безработного.

Судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на все арестованные земельные участки, ссылаясь на то, что в этом случае будет проще исполнить решение суда.

Между тем, согласно ч.2 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках дела № о взыскании с Бадзагуа Т.А. в пользу Степаница А.В. суммы долга в размере 537987руб., в целях исполнения которого и возбуждено исполнительное производство №, отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Бадзагуа Т.А. земельные участки, за исключением участка с кадастровым номером №. Как установлено указанным определением обеспечение иска должно соответствовать размеру удовлетворенных требований – 537987 руб., в связи с чем, сохранение ареста на земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 716000рублей позволяет обеспечить исполнение решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Степаница А.В. – без удовлетворения.

Согласно справке об оценке, составленной ДД.ММ.ГГГГ Майкопским бюро независимых экспертиз «Аутас», имеющим лицензию на производство такого вида работ, рыночная стоимость земельного участка площадью 2716 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, составляет 716000 рублей.

Доказательств тому, что указанный участок является неликвидным, малоликвидным, либо произведенная бюро «Аутас» оценка не соответствует действительности, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что спорный земельный находится в собственности ответчика, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, сумма взыскания составляет 537987 руб., денежных средств, за счет которых может быть произведено взыскание, у должника не имеется, движимого имущества, за счет которого может быть погашен долг, не имеется, то имеются все основания для обращения взыскания на указанный участок.

Суд отказывает в удовлетворении остальной части требований за необоснованностью, не принимая во внимание доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в случае обращения взыскания на все спорные участки увеличивается вероятность исполнения решения.

Доводы Степаница А.В. о том, что произведенная бюро «Аутас» оценка не соответствует действительности, не нашли своего подтверждения в суде.

Как следует из материалов обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела №, справка о стоимости участка от ДД.ММ.ГГГГ представлялась Степаница А.В. в суд апелляционной инстанции при обжаловании вышеназванного определения от 20.10.2015г., который оценив ее, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения указанного определения. Кроме того, Степаница А.В. не представлено доказательств тому, что эта справка составлена организацией, имеющей право производить такую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП по РА Андрющенко Виталия Викторовича.

Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП по РА Андрющенко Виталия Викторовича к Бадзагуа Тимуру Аркадиевичу об обращении взыскания на земельные участки: площадью 1660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью 2405 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью 1696 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью 7081 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью 2435 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 2716 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Бадзагуа Тимуру Аркадиевичу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко