Решение по делу № 33-11816/2017 от 28.06.2017

Судья Могильная Е.А. дело № 33-11816/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Изоткиной И.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеенко Марии Васильевны к ООО «Проф Эксперт» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Проф Эксперт»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Федосеенко Марии Васильевны к ООО «Проф Эксперт» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проф Эксперт» в пользу Федосеенко Марии Васильевны в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры сумму в размере 99 127 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 14 393 рубля, неустойку в размере 99 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, штраф в размере 118 823 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Федосеенко Марии Васильевны к ООО «Проф Эксперт» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в остальной части, взыскании неустойки в остальной части, стоимости восстановительного ремонта квартиры в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Проф Эксперт» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 576 рублей.

Взыскать с ООО «Проф Эксперт» в пользу ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» расходы на экспертизу в размере 43 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеенко М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Проф Эксперт» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Федосеенко М.В. и ООО «Проф Эксперт» заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью <.......> рублей, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства за квартиру были внесены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу. ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Жилое помещение передавалось без отделки: отсутствовало устройство полов (стяжка пола), отсутствовала отделка стен (штукатурка), электрическая проводка, подоконники, между межквартирными стенами под потолком имелись щели. В последующем, истцом были обнаружены многочисленные недостатки: в оконном проеме с металлического уголка постоянно капает вода на подоконник, через окна поступает в большом количестве холодный воздух, в местах примыкания оконных рам и бетонной стены стали появляться трещины, в дни проливных дождей через оконные рамы происходит проникание воды в квартиру и, соотвественно, затопление. Полагает, что указанные недостатки являются производственными. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Проф Эксперт» в пользу Федосеенко М.В. денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 234 461 рубль, денежные средства в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, в размере 31 059 рублей, неустойку в размере 712 743 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на экспертную оценку в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик ООО «Проф Эксперт» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика ООО «Проф Эксперт» Изорию М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Федосеенко М.В. по доверенности Макагонова В.Д., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Федосеенко М.В. и ООО «Проф Эксперт» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Денежные средства за квартиру в размере <.......> рублей были внесены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу на основании передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ Федосеенко М.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований Федосеенко М.В. указывала, что после передачи квартиры ею были обнаружены многочисленные недостатки производственного характера.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» № <...> причиной возникновения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является нарушение технологии выполнения строительно-ремонтных работ и отклонение от проектной документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 58646 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры – 14393 рубля.

На основании ходатайства представителя истца определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» № <...> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>86, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с учетом недостатков, влияющих на качество объекта недвижимости, составляет 3314888 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с организации ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры суммы в размере 99 127 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-ремонтных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверяя доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания судом стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 14 393 рубля, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 328 ГПК РФ указывается, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в части не соответствует.

При разрешении спора суд взыскал с организации ответчика в пользу истца также стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 14 393 рубля.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит его не соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, противоречащим положениям действующего законодательства, его нельзя признать правильным, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Так, пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает следующие способы защиты права покупателя: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов по устранения недостатков товара.

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При таком положении действующим законодательством предусмотрено право выбора потребителя способа защиты.

Учитывая, что истцом также заявлены требования об уменьшении покупной цены, которые судом первой инстанции удовлетворены, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 14 393 рубля и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При таком положении подлежит изменению и решение суда в части взыскания суммы штрафа путем его снижения до 111627 рублей ((99 127 рублей + 99 127 рублей + 15000 рублей + 10000 рублей) /2).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией о соразмерном уменьшении покупной цены, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Федосеенко М.В. просила в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.

Однако, претензия с приложенными документами организацией ответчика получены не были.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, претензия с приложенными документами считаются доставленными организации ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Пунктом 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 461 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 31 059 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 127 ░░░░░░ (37 %).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ 43000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 27090 ░░░░░░ (43000 ░░░░░░ ░ 37 %), ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15 910 ░░░░░░ (43000 ░░░░░░ ░ 63 %).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 27090 ░░░░░░, ░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 15 910 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 393 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 118 823 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ 111627 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27090 ░░░░░░, ░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 15 910 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: