Решение по делу № 22-4508/2016 от 06.06.2016

Судья Шакуров Д.Б. дело № 22-4508.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 1 июля 2016 года

Верховный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

при секретаре Ахуновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 июля 2016 года материалы по апелляционной жалобе осужденного Макарова М.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 6 мая 2016 года, которым

Макаров ФИО22, <дата> года рождения, зарегистрированный в <адрес> края, <адрес>, проживающий в <адрес> Республики <адрес>, неработающий,

судимый к лишению свободы:

21.08.2008 г. по пункту «г» части 2 статьи 161, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к 3 годам. 31.12.2010 г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней;

18.01.2013 г. по части 1 статьи 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

04.04.2013 г. части 1 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году. 06.03.2014 г. освобожден по отбытию срока;

28.12.2015 г. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам;

22.01.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Чусовского района Пермского края РФ по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;

03.02.2016 г. по пункту «в» части 2 статьи158, части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений Апелляционным постановлением Пермского краевого суда РФ от 05.04.2016 г.) к 3 годам,

осужден по пунктам «а,в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Макаров М.Н. признан судом виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО7 на 17480 рублей по предварительному сговору с установленным следствием лицом, причинивший потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено 2 февраля 2015 года в г. Набережные Челны РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая свое несогласие с приговором суда, просит пересмотреть его, применив в отношении него статьи 61, 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

По ходатайству осужденного, в порядке статьи 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Макарова М.Н. правильно квалифицированы по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинивший значительный ущерб потерпевшей.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства

С учетом изложенного оснований для изменения приговора по доводам, указанным в жалобе Макарова М.Н.., суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

постановил:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2016 года в отношении Макарова ФИО23 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Татарстан с момента провозглашения.

Председательствующий: