Решение по делу № А33-18244/2010 от 27.07.2011

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2011 года

Дело № А33-18244/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2011.

В полном объёме решение изготовлено 27.07.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании, дело, рассматриваемое при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ИНН 2462033082, ОГРН 1052462028520),

по искуЗайцева Юрия Александровича к Суходольскому Антону Геннадьевичу, Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Красноярскому краю о признании решений от 16.11.2010 от 25.11.2010 общего собрания участников ООО «Автомобилист» недействительными (подложными), свидетельств  серия 24 № 005621346 от 23.11.2010 и серия 24  № 0056221137 от 23.11.2010 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцевой Н.Н., представителя по доверенности от 13.10.2010,

от ответчика (МИФНС России № 23 по Красноярскому краю): Богачевой А.А., представителя по доверенности от 20.12.2010,

при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил:  Зайцев Юрий Александрович (далее – Зайцев Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Суходольскому Антону Геннадьевичу (далее – Суходольский А.Г., ответчик), Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Красноярскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №23 по Красноярскому краю, регистрирующий орган, ответчик) о признании решений от 16.11.2010 от 25.11.2010 общего собрания участников ООО «Автомобилист» недействительными (подложными), свидетельств  серия 24 № 005621346 от 23.11.2010 и серия 24  № 0056221137 от 23.11.2010 недействительными (с  учетом привлечения судом второго ответчика, уточнения истцом исковых требований).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2010 возбуждено производство по делу, к  участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – ООО «Автомобилист», общество, третье лицо).

Определениями от 14.03.2011 по ходатайству Зайцева Юрия Александровича назначена судебно-почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи Зайцева Ю.А. на протоколах от 16.11.2010 и от 25.11.2010., срок проведения экспертизы определен до 05.06.2011, производство по делу приостановлено до получения заключения по экспертизе.

31.05.2011 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, выполненное экспертами государственного  учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы. Заключение эксперта оглашено в судебном заседании.

Определением от 02.06.2011 назначено судебное заседание на 30.06.2011 для решения вопросов о возобновлении производства по делу.

Определением 30.06.2011 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечена Межрайонная ИФНС России №23 по Красноярскому краю. Истцу повторно предложено уточнить ответчика по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества, сообщить о согласии либо несогласии на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автомобилист».

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 05.07.2011.

В судебное заседание ответчик Суходольский А.Г. и третье лицо не явились. Копии определения от 30.06.2011, направленные в адрес ответчика Суходольского А.Г. и третьего лица, возвращены органом связи с отметками об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 05.07.2011.

Истец в судебном заседании  заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительными (подложными) решения от 16.11.2010 от 25.11.2010 общего собрания участников ООО «Автомобилист», свидетельства  серия 24 № 005621346 от 23.11.2010 и серия 24  № 0056221137 от 23.11.2010. Истец указал, что требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Автомобилист» заявлены им к Суходольскому А.Г., возражал против привлечения ответчиком ООО «Автомобилист»,  требования о признании недействительными  свидетельств заявлены им к Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю.

В качестве оснований иска указал на следующие обстоятельства. Истец является единственным участником ООО «Автомобилист», а также единоличным исполнительным органом общества (директором). За период отъезда Зайцева Ю.А. за границу, ответчик Суходольский А.Г.  16.11.2010 путем подделки подписи истца составил протокол общего собрания участников ООО «Автомобилист» о введении себя в состав участников общества за счет дополнительного вклада, увеличении уставного капитала, внесении изменений в ЕГРЮЛ. Протоколом от 25.11.2010 Суходольский А.Г. вывел из состава участников общества истца, распределив  себе его долю. Суходольский А.Г.  освободил истца от обязанностей директора общества Истец утверждает, что не подписывал протоколы от 16.11.2010 и от 25.11.2010 а также  заявление ответчика о приеме Суходольского А.Г.  в состав участников ООО «Автомобилист» и не ставил на них печати. В сговоре с нотариусом Суходольский А.Г.  представил документы в Межрайонную ИФНС России №23 по Красноярскому краю, где были зарегистрированы и внесены записи в ЕГРЮЛ, выданы оспариваемые свидетельства.

Ответчик Межрайонная ИФНС России №23 по Красноярскому краю исковые требования не признал. В отзыве на иск указал, что произведенные действия по государственной регистрации в отношении ООО «Автомобилист» были совершены правомерно, с соблюдением требовании законодательства о государственной регистрации. Заявителем был представлен полный пакет документов, который по своему содержанию соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации. У Межрайонной ФНС России № 23 по Красноярскому краю не было оснований для отказа в государственной регистрации указанных изменений, вышеперечисленные произведенные Межрайонной ФНС России № 23 по Красноярскому краю действия по государственной регистрации в отношении ООО «Автомобилист» совершены правомерно, с соблюдением требований законодательства о государственной регистрации. Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц
в качестве индивидуальных предпринимателей» свидетельство о государственной регистрации юридического лица является
документом, подтверждающими факт внесения записи в Единый государственный реестр
юридических лиц. С учетом вышеизложенного, свидетельство не является ненормативным правовым актом государственного органа, в связи, с чем свидетельства серия 24 № 005621346 и серия 24 № 005621347 не могут быть оспорены в арбитражном суде.  Истцом не указано, какие нормы закона и иных нормативно-правовых актов нарушены регистрирующим органом при осуществлении оспариваемой государственной регистрации, поскольку нормы права, на которые ссылается истец, предусматривают исполнение их юридическим лицом, непосредственно обращающимся в регистрирующий орган за регистрацией. Вынесенные регистрирующим органом решения № Р28190Л о государственной регистрации изменений, в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и Р28185А  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица не нарушают требования законодательства о государственной регистрации, истцом не представлено доказательств  нарушения указанными решениями его прав и законных интересов отсутствуют обязательные условия для признания ненормативного правового акта недействительным.

В дополнении к отзыву Межрайонная   ИФНС   России   №   23   по   Красноярскому   краю,   пояснила, что процедура внесения каких-либо записей в ЕГРЮЛ, в силу положений Закона № 129-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 19.06.2002г. № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц», носит заявительный характер, и регистрирующий орган не проводит правовую экспертизу представленных документов. Согласно подпункту 4,1. пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Регистрация  носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Из материалов дела следует, что требования истца фактически сводятся к проверке законности решений, оформленных оспариваемыми протоколами.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта о 16.05.2011 №633/01-3(11). Заключение содержит выводы о том, что подписи от имени Зайцева Ю.А., расположенные под текстами протоколов от 16.11.2010, от 25.11.2010 выполнены не Зайцевым Ю.А., а другим лицом, с подражанием подписи Зайцева Ю.А.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Автомобилист» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Красноярска. 22.07.2005 решением  № 691, обществу присвоен ОГРН 1052462028520.

Согласно решению №1 от 25.07.2005 о создании общества ООО «Автомобилист» создано единственным учредителем Зайцевым Юрием Александровичем, уставный капитал общества определен в размере 10 000 руб., директором общества назначен Зайцев Ю.А., утвержден устав общества Вклад истца в уставный капитал внесен 25.07.2005 в виде передачи офисной мебели на сумму 10000 руб.

11.11.2010 между Зайцевой Н.Н. (продавец) и ООО «Автомобилист» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение: общей площадью 53,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, проспект Комсомольский, д.3 А, помещение 91.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 16.11.2010 решением общего собрания участников общества в состав участников общества введен Суходольский А.Г., уставной капитал общества увеличен за счет дополнительного вклада Суходольского А.Г. в сумме 90000 руб. до 100 000 руб. Доли распределены следующим образом: Суходольский А.Г. – 90% уставного капитала номинальной стоимостью 90 000 руб., Зайцев Юрий Александрович -10% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. Внесены соответствующие изменения в устав. Зайцев Ю.А. уволен с должности директора общества,  на должность директора общества назначен Суходольский А.Г. Согласно указанному протоколу решения  по всем вопросам приняты единогласно Зайцевым Ю.А., Суходольским А.Г.

На основании заявления Суходольского А.Г., поступившего в регистрирующий орган 16.11.2010 за №28185А, оформленного по форме Р13001, регистрирующим органом принято решение от 23.11.2010 № Р28185А о государственной регистрации внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Выдано свидетельство серии 24 №005621346.

На основании заявления Суходольского А.Г., поступившего в регистрирующий орган 16.11.2010 за №28190А, оформленного по форме Р14001, регистрирующим органом принято решение от 23.11.2010  №Р28190А о государственной регистрации внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Изменения вносились в сведения об участниках- физических лицах, а также в сведения о лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.  Выдано свидетельство серии 24 №005621347.

23.11.2010 Межрайонной ФНС России № 23 по Красноярскому краю зарегистрирована  новая редакция устава общества.

Согласно материалам регистрационного дела 24.11.2010 истец направил обществу заявление о выходе из общества с просьбой выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества или выдать в натуре имущество такой же стоимости.

25.11.2010 решением единственного участника общества Суходольского А.Г. принято решение выплатить Зайцеву Ю.А. действительную стоимость его доли. Доля в размере 10% уставного капитала перешла участнику общества Суходольскому А.Г. Суходольский А.Г. стал являться единственным участником общества, владеющим долей в размере 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 100 000 руб. Согласно указанному протоколу от 25.11.2010 решения  по всем вопросам приняты единогласно Зайцевым Ю.А., Суходольским А.Г.

На основании заявления Суходольского А.Г. в регистрирующий орган, поступившего 25.11.2010 за №28120А, оформленного по форме Р14001, регистрирующим органом принято решение от 02.12.2010 № Р29120А о государственной регистрации внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Изменения касались распределения доли уставного капитала общества в связи с выходом из состава участников Зайцева Ю.А.

Согласно экспертному заключению № 633/01-3(11) от 16.05.2011 эксперта государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Покузеевой С.В., подписи от имени Зайцева Ю.А. (2 подписи), расположенные под текстами 2-х протоколов общего собрания участников ООО «Автомоболист»: б\н от 16.11.2010, №2 от 25.11.2010 в строках «Зайцев Юрий Александрович», выполнены не Зайцевым Юрием Александровичем, а другим лицом (лицами), с подражанием подписям Зайцева Ю.А.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое   положение общества с ограниченной ответственностью,  права и обязанности участников общества  определяются в соответствии  с   Разделом  4  Параграфа 2 Главы 4 Гражданского  кодекса  Российской   Федерации    и Федеральным   законом  «Об обществах с ограниченной ответственностью», а  также уставом общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно материалам дела на момент принятия оспариваемого решения от 16.11.2010 истец являлся единственным участником ООО «Автомобилист», соответственно, решения, оформленные протоколом от 16.11.2010, в том числе, о   введении в состав участников общества нового участника общества, увеличении уставного капитала  общества, распределении долей между участниками, внесении изменений в устав, отстранении от должности директора общества, могли быть приняты только истцом.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 16.11.2010 истец, в том числе, принял оспариваемые решения, подписав протокол. Учитывая результаты почерковедческой экспертизы, подпись, проставленная от  имени истца на протоколе от 16.11.2010, истцу не принадлежит (экспертное заключение № 633/01-3(11) от 16.05.2011).

Сам истец принятие указанных решений в иске отрицал. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие истцом оспариваемых решений, суд пришел к выводу, что истцом, являющимися единственным участником общества, оспариваемые решения не принимались.

С учетом положений пункта 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения от 16.11.2010 общего собрания участников ООО «Автомобилист» не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке, они ничтожны.

По аналогичным основаниям не имеют юридической силы решения, оформленные протоколом №2 от 25.11.2010.

Учитывая, что воля истца как единственного участника общества не была направлена на введение в состав участников общества Суходольского А.Г., на избрание его директором общества, решения, принятые Суходольским А.Г., не могут рассматривать как решения, принятые ООО «Автомобилист» и влечь юридических последствий.

Вместе с тем исковые требования о признании недействительными решений от 16.11.2010 и от 25.11.2010, как требования, предъявленные к ответчику  Суходольскому А.Г.  не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества является высшим органом управления обществом. Решение общего собрания участников общества является решением органа управления юридического лица.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, они являются частью юридического лица. Лицом, представляющим собрание участников общества во вне, является само общество, а не его участники.

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества, как органа управления общества, является само общество. Суходольский А.Г. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец согласие на привлечение общества соответчиком по делу в ходе разбирательства по делу  не дал. Иск, заявленный к ненадлежащему ответчику, удовлетворен быть не может.

В части требований истца о признании недействительными свидетельств серия 24 № 005621346 от 23.11.2010 и серия 24  № 0056221137 от 23.11.2010 судом учтено следующее.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права в арбитражный суд может быть обжалованы: ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Порядок государственной регистрации  юридических лиц регламентирован  Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является принятое регистрирующим органом решение о государственной регистрации.

В соответствии с  пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов,
используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц
в качестве индивидуальных предпринимателей» свидетельство о государственной регистрации юридического лица является документом, подтверждающими факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, которая в сою очередь вносится на основании решения регистрирующего органа.

С учетом изложенного, свидетельство о государственной регистрации юридического лица не является ненормативным правовым актом, влекущим возникновение прав и обязанностей (правоустанавливающим актом), а  является документом, подтверждающим   факт внесения записи в государственный реестр. В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде может быть оспорено решение о государственной регистрации.

Материалами регистрационного дела ООО «Автомобилист» подтверждено принятие Межрайонной ФНС России № 23 по Красноярскому краю на основании заявлений Суходольского А.Г. и оспариваемых истцом решений общего собрания участников общества  решений  от 23.11.2010 № Р28185А, №Р28190А о государственной регистрации послуживших основанием внесения в  ЕГРЮЛ соответствующих записей и выдачи свидетельств серии 24 №005621346, серии 24 №005621347.

Требования истца о признании незаконными решений  Межрайонной ФНС России № 23 по Красноярскому краю в ходе рассмотрения иска были истцом изменены на требования о признании недействительными свидетельств.  Оспаривание свидетельств при наличии принятых регистрирующим органом решений о государственной регистрации является ненадлежащим способом защиты права, влекущим отказ в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8400 руб. чеком-ордером от 06.12.2010 в размере 200 руб., чеком ордером от 16.12.2010. Государственная пошлина уплачена истцом в полном объеме. Истцом произведена оплата судебных издержек по проведению экспертизы, путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в общей сумме 8000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.02.2011 Восточно-Сибирского банка СБ РФ.   Расходы по экспертизе понесены истцом не в полном объеме, поскольку согласно счету экспертного учреждения за экспертизу подлежала выплате сумма  в размере 10000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы за проведение экспертизы и по государственной пошлине относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Зайцева Юрия Александровича (25.02.1963 г.р., уроженца с. Георгиевка, Канского района, проживающего в г. Красноярске) в пользу государственного  учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Дьяченко С.П.