Решение по делу № 2-823/2016 ~ М-767/2016 от 22.06.2016

Дело №2-823/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием истца Синильниковой М.А.,

представителя истца адвоката Карандашева Р.Н.,

представителя ответчиков Балашова А.В. и Агеева А.И. – Кузнецовой Ю.А.,

третьего лица Синильникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синильниковой М.А. к Агееву А.И., Балашову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Синильникова М.А. обратилась в суд с иском к Агееву А.И. и Балашову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 08 апреля 2016 года водитель автомобиля <....> гос. per. знак №..., Агеев А.И., разместив автомобиль на стоянке в трехстах метрах от ... не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль начал движение и повредил принадлежащий Синильниковой М.А. на праве собственности автомобиль <....>, ДАТА года выпуска, цвет серебристый, гос. регистрационный знак №.... Также оказался поврежденным полуприцеп, принадлежащий гр. Никищенко Н.И.. Автомобиль <....> на праве собственности принадлежит гр. Балашову А.В.. Сведения о правоотношениях между Балашовым А.В. и Агеевым А.И. отсутствуют.

На место аварии были вызваны сотрудники ОГИБДД по Бологовскому району, которыми в установленном порядке были выданы справки о ДТП и вынесено определение 69 ОД № 070185 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого следовало, что водитель а/м <....> не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольного движение т.с, чем нарушил п. 12.8 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Поскольку гражданская ответственности водителей была застрахована в установленном законом порядке, в подтверждение чему у сторон имелись надлежаще оформленные полисы ОСАГО, за получением страховой выплаты Синильникова М.А. обратилась в САО «ВСК».

28 апреля 2016 года Синильниковой М.А. на карту поступила сумма страхового возмещения в размере 327873,93 рубля. Полагая данную сумму недостаточной для проведения ремонта принадлежащего Синильниковой М.А. автомобиля, истец обратилась в ООО Экспертно-юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС» с целью проведения экспертного исследования и ответа на вопросы относительно характера повреждений, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение №... от ДАТА из которого следовало, что

- все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в заднюю часть рассматриваемого автомобиля с последующим наездом на препятствие;

- стоимость восстановительного ремонта а/м <....> от ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 503766 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта а/м <....> от ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 341215 рублей.

Синильникова М.А. полагает, что денежная сумма в размере 503766 рублей адекватно отражает стоимость необходимых ремонтных работ и запасных частей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») и равна в настоящий момент для все страховых полисов, оформленных после 01 октября 2015 года 400000 рублей при причинении вреда имуществу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 18 и 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в. случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для" приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, в законе указано, что страховая компания осуществляет выплату в пределах определенного лимита, при этом расчет ущерба производится с учетом степени износа, определяемой экспертом.

Разрешая вопрос, относительно возможности взыскания с виновника ДТП разницы, между страховой выплатой, определенной с учетом износа и фактически необходимыми на ремонт затратами, Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ) было указано следующее:

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в случаях, прямо не предусмотренных законом, возмещаться должен ущерб без учета износа.

Помимо изложенного, Синильникова М.А. полагает, что причиненный ущерб должен быть взыскан солидарно, как с Агеева А.И. так и с собственника т/с - Балашова А.В.. Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Применение данной статьи обосновано тем, что в момент причинения ущерба автомобилю <....>, данное транспортное средство располагалось на стоянке, находилось в статичном положении, не участвовало в дорожном движении (не использовалось) поэтому источником повышенной опасности не являлось. Кроме того, в процессе движения а/м Фредлайнер, которое привело к столкновению, в его кабине не находилось ни Агеева, ни Балашова, следовательно имеются основания для взыскания причиненного ущерба солидарно (п.3 ст. 1079 ГК РФ), поскольку основанием возмещения вреда является именно деятельность, связанная с повышенной опасностью. Таким образом, подлежащий к взысканию ущерб составляет:

503766 руб. - 341215 руб. = 162.551 рубль.

Помимо изложенного, в связи с подготовкой настоящего иска Синильниковой М.А. были понесены расходы, которые Синильникова М.А. просит признать судебными расходами и отнести на ответчиков, а именно:

-составление экспертного заключениям 68294 ООО Экспертно-юридическое агентство НОРМА-ПЛЮС» - 6.600 рублей;

- оплата юридических услуг - 20.000 рублей;

- оплата государственной пошлины - 4451 рубль 02 копейки ;

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец Синильникова М.А. просит суд взыскать солидарно с Агеева А.И. и Балашова А.В. ущерб, причиненный 08.04.2016 года путем повреждения принадлежащего Синильниковой М.А. на праве собственности автомобиля <....> в размере 162551 рубль 00 копеек;

Взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом судебные расходы в виде затрат на составление экспертного заключения в размере 6.600 рублей и оплаты услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В порядке досудебной подготовки определением суда от 27 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое открытое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании истец Синильникова М.А. и представитель истца адвокат Карандашев Р.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, в том числе и к привлеченному судом ответчику СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Третье лицо Синильников В.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Агеев А.И. и Балашов А.В. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков Кузнецова Ю.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив суду, чтотребования истца не основаны

на законе, поскольку с причинителя вреда может быть взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и действительным размером материального ущерба только в том случае, если стоимость ремонта., рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства превысила страховую сумму по договору ОСАГО, установленную в сумме 400000 рублей. В данном случае, ущерб не превысил страховую сумму по виду возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности Балашова А.В., в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Третьи лица ЗАО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» и Никищенко Н.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков и третье лицо, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Синильникова М.А. является собственником транспортного средства марки <....>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией паспорта ТС №....

08 апреля 2016 года в 15 часов 25 минут в г.Бологое на ул.Совхозная в 300 метрах от дома №29А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой 69 ДТ № 122916 о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД №070185 от 08.04.2016.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки <....> государственный регистрационный знак №... Агеев А.И. - ответчик по делу, который не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, чем нарушил п. 12.8 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Агеева А.И. ответчиками по делу не оспаривались.

Как установлено судом и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на его момент гражданская ответственность владельца ТС Фредлайнер была застрахована в СОАО «»ВСК» по полису №..., гражданская ответственность владельца автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №... - в АО МАКС по полису №....

Как следует из материалов дела, страховой компанией причинителя вреда истцу выплачено страховое возмещение в размере 327873 рубля 93 копейки.

Полагая данную сумму недостаточной для проведения ремонта принадлежащего Синильниковой М.А. автомобиля, истец обратилась в ООО Экспертно-юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС» с целью проведения экспертного исследования и ответа на вопросы относительно характера повреждений, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение № 68294 от 31 мая 2016 года из которого следовало, что все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в заднюю часть рассматриваемого автомобиля с последующим наездом на препятствие, стоимость восстановительного ремонта а/м <....> от ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 503766 рублей, стоимость восстановительного ремонта а/м <....> от ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 341215 рублей.

Синильникова М.А. полагает, что денежная сумма в размере 503766 рублей адекватно отражает стоимость необходимых ремонтных работ и запасных частей.

В соответствии с п.1. ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 9.3-1 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение, срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

На основании п.. 18,19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей; узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонтов отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Во взаимосвязи ФЗ «Об ОСАГО» и ГК РФ устанавливают, что расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба не полностью. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен. Возмещение ущерба с учетом износа полностью соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Принципом полного возмещения причинных убытков является приведение имущества в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12,2015), в случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба в размере 400 тысяч рублей, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в ст. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обаятельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта, установленная на основании проведенной истцом экспертизы, не превышает сумму ущерба в 400 000 рублей, потому правовые основания для возложения обязанности по возмещению вреда на его причинителя Агеева А.И. или собственника ТС Балашова А.В. отсутствуют.

Исходя из положений п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшей на станции: технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Как следует из материалов дела и установлено судом, потерпевшая Синильникова М.А. при обращении с заявлением о возмещении убытков выбрала способ возмещения ущерба, причиненного принадлежащей ей автомобиля путем перечисления суммы страховой выплаты на её банковский счет.

По заключению судебной экспертизы ООО Экспертно-юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС» № 68294 от 31 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта а/м <....> от ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 341215 рублей, что больше суммы, которую выплатило ОСАО «ВСК».

При данных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ОСАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 13352 рубля 42 копейки.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В рассматриваемом случае истцу подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синильниковой М.А. к Агееву А.И., Балашову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Синильниковой М.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13352 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1640 рублей и расходы на составление экспертного заключения в размере 541 рубль 20 копеек, а всего 15553 рубля 62 копейки.

Синильниковой М.А. в иске к Агееву А.И. и Балашову А.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.04.2016 вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля <....> в размере 162551 рубль 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Бологовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 22 июля 2016 года.

Судья Ж.Н.Бондарева