Решение по делу № 33-9435/2014 от 18.09.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Черенкова Е.В. Дело № 33-9435

А– 56

29 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Крятова А.Н.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банк «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала и ФИО1 26.05.2011 г.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредиту в размере 298 069,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 180,69 руб., а всего взыскать 304 249 (триста четыре тысячи двести сорок девять) руб. 77 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 25.05.2011 г. банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 309 458 руб. 72 коп. на срок до 26.05.2016 г. под 20,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор поручительства от 26.05.2011 года между Банком и ФИО2, согласно которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита. Заемщик допускал просрочки исполнения обязательств. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 298 069 руб. 08 коп., в том числе, задолженность по основному долгу 237 442 руб. 63 коп., процентам 60 626 руб. 45 коп.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой суммы на сумму страховой премии и начисленных на нее процентов, госпошлину взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований. Указывает, что в сумму кредита на весь срок договора была включена страховая премия в размере 26 458 руб. 72 коп., что не соответствует требования закона, поскольку страхование являлось навязанной услугой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО АКБ «РОСБАНК», извещался о рассмотрении дела, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 66, 67), не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 69), а так же через представителя по доверенности (л.д. 65), не явился ФИО2, извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 68), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что на основании кредитного договора № от 25.05.2011 г. банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 309 458 руб. 72 коп. на срок до 26.05.2016 г. под 20,9% годовых.

В соответствии с п. 3 заявления на предоставление кредита на неотложные нужды заемщик приняла на себя обязательство производить гашение кредита, а также начисленные на него проценты путем ежемесячного зачисления на открытый Банком счет в размере ежемесячного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор поручительства от 26.05.2011 года между Банком и ФИО2, согласно которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии п. 3.2. указанного договора поручительства, поручительство дается на срок до 26.05.2018 г.

В соответствии с выпиской по лицевому счету банк зачислил сумму кредита на счет заемщика 26.05.2011 г.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая не внесение заемщиком платежей по кредитному договору с 15.07.2013 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора в связи с неоднократными нарушениями заемщиком сроков погашения кредита, а так же о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в сумме 298 069 руб. 08 коп., в том числе, задолженности по основному долгу 237 442 руб. 63 коп., процентам 60 626 руб. 45 коп.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения задолженности на сумму страховой премии и начисленных на неё процентов, поскольку ответчиком не заявлены встречные исковые требования об оспаривании договора страхования жизни и перечисления денежных средств на оплату страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО7 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: