Решение по делу № 2-3450/2018 ~ М-3195/2018 от 23.08.2018

Дело 2-3450(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                                  г.    Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т. П.,

при секретаре Шестаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Шантарину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Шантарину А.В., о взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 28.06.2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 552 963,16 рублей на срок 36 месяцев под 11,5% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки LADA GFL120 VESTA, VIN: №, 2016 года выпуска. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ООО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик должен был производить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 18 235 рублей. 27.06.2016 года между ответчиком и ООО «Одас» был заключен договор купли-продажи автомобиля № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому Шантарин А.В. приобрел автомобиль LADA GFL120 VESTA, VIN: №, 2016 года выпуска. Согласно онлайн-оценке автомобиля - определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей LADA GFL120 VESTA, 2016 года выпуска — стоимость транспортного средства составляет 472 058 рублей. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Кроме того, 01.08.2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №№. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с параметрами Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить кредитные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Просит взыскать с Шантарина Александра Викторовича задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2016 года в размере 430 983,87 рублей, в том числе: 424 033,64 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 3 072,79 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3 877,44 рублей - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 509,84 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GFL120 VESTA, белого цвета, VIN: №, 2016 года выпуска, модель и номер двигателя №, №, ПТС:№, установив начальную продажную стоимость в размере 472 058 рублей.

Взыскать с Шантарина Александра Викторовича задолженность по кредитному договору №№ от 1 августа 2016 года в размере 18 484,19 рублей, в том числе: 14 774,88 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 3 244,42 рублей - просроченные проценты, 464,89 рублей — непогашенные пени на просроченную ссуду и процентов по просроченной суде, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 739,37 рублей,

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Шантарин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Шантарина А.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования

обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено следующее.

27.06.2016 года между ООО «Одас» (продавец) и Шантариным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, согласно которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки LADA GFL120 VESTA, белого цвета, VIN:

№, 2016 года выпуска.

На основании заявления Шантарина А.В. на получение кредита, на приобретение автомобиля 27.06.2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и Шантариным А.В. был заключен договор, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 552 963,16 рублей на приобретение автомобиля LADA GFL120 VEST А, белого цвета, VIN: №, 2016 года выпуска, под 11,5% годовых, сроком до 27.06.2019 г., с условием внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование в размере 18 235,00 рублей. Денежные средства в размере 552 963,16 рублей Банком перечислены на счет, открытый ответчику в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии распоряжением владельца счета сумма 552 963,16 рублей переведена с текущего счета ответчика на расчетный счет ООО «Одас» по договору купли-продажи автомобиля от 27.06.2016 г.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений кредитного договора, а также приведенных выше положений закона, Шантарин А.В. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 430 983,87 рублей, в том числе: 424 033,64 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 3 072,79 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3 877,44 рублей - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 509,84 рублей.

Оценивая представленный банком расчет задолженности суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

Ответчиком размер задолженности по кредитному договору не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не предоставлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал образование задолженности, требование о взыскании задолженности заявлены обоснованно.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2016 года в размере 430 983,87 рублей, в том числе: 424 033,64 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 3 072,79 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3 877,44 рублей - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 509,84 рублей.

Требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что 28.06.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и Шантариным А.В. был заключен договор о приобретении транспортного средства и залоге №. В соответствии с п.10 индивидуальных условий потребительского кредита, автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств LADA GFL120 VESTA, белого цвета, VIN: №, 2016 года выпуска, модель и номер двигателя №, №, ПТС:№, передается в залог банку, в качестве обеспечения исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору

Истец просит определить цену заложенного имущества в размере 472 058,00 рублей, исходя из рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете от 14.02.2018 года.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля LAD A GFL120 VESTA, белого цвета, VIN: №, 2016 года выпуска, модель и номер двигателя №, №, ПТС:№, в заявленном истцом размере 472 058,00

рублей. Указанная стоимость автомобиля ответчиком не опровергнута, иного размера стоимости не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Шантарина А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 509,84 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №№.

01.08.2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и Шантариным А.В. был заключен кредитный договор посредством подписания заявления о получении кредитной карты.

В соответствии с указанным договором кредитор открыл заемщику карточный счет № (№).

Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, открыв заемщику кредитную линию с установленным лимитом кредитования 134 000 рублей.

В свою очередь, Шантарин А.В. приняла на себя обязательства, а именно: возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 25 числа и погашать 5% от суммы использованной и не погашенной части кредита.

В нарушение приведенных выше условий кредитного договора, Шантарин А.В. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем задолженность ответчика перед банком по состоянию на 17.10.2017 г. составляет 18 484,19 рублей, в том числе 14 774,88 рублей просроченная задолженность, 3 244,42 рублей просроченные проценты, 464,89 рублей пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Шантарина А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 18 484,19 рублей.

Со стороны ответчика не представлено никаких доказательств в опровержение заявленных требований, заявленный ко взысканию размер сумму не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Шантарина А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 509,84 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 249,2 рубля. Факт уплаты госпошлины подтверждается платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шантарина Александра Викторовича в пользу АО «ЮниКредит Банк»    задолженность    по    кредитному договору № от 28 июня 2016 года в размере 430 983,87 рублей, в том числе: 424 033,64 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 3 072,79 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3 877,44 рублей - штрафные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GFL120 VESTA, белого цвета, VIN: №, 2016 года выпуска, модель и номер двигателя №, №, ПТС:№, установив начальную продажную стоимость в размере 472 058 рублей.

Взыскать с Шантарина Александра Викторовича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по     кредитному     договору №№ от 1 августа 2016 года в размере 18 484,19 рублей, в том числе: 14 774,88 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 3 244,42 рублей - просроченные проценты, 464,89 рублей - непогашенные пени на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде.

Взыскать с Шантарина Александра     Викторовича     в пользу     АО

«ЮниКредитБанк» расходы по госпошлине в сумме 14 249,2 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Мотовилихинского

районного суда                                  Т.П. Широкова