Решение по делу № 2-2222/2013 ~ М-1968/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-2222/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2013г.                                  г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., с участием старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Базилевской Т.Н., при секретаре Афанасьевой Е.П., при участии истца Николаева С.А., представителя ответчика Алексеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и приобретение лекарств,

установил:

Николаев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» с учетом уточнения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> рублей, расходов на лечение и приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время работы на циркулярной пиле в качестве плотника-столяра в ЗАО «<данные изъяты>» произошел несчастный на производстве, в результате которого Николаев С.А. получил увечье, <данные изъяты> Причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправного оборудования. Указанное подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1. В связи с полученным увечьем истец понес расходы на лечение, приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей, ему причинены нравственные и физические страдания, которые оценены им в размере <данные изъяты> рублей, которые Николаев С.А. просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Николаев С.А. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» уточненные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что истцу стоимость морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей будет выплачена в полном объеме.

Председательствующим ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным принять признание иска, суд приходит к выводу о удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, во время работы на <данные изъяты>» произошел несчастный случай, в результате которого Николаеву С.А. порезало <данные изъяты>, В результате несчастного случая Николаев С.А. получил <данные изъяты>, которая согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легких (л.д.5-6).

Произошедший несчастный случай оформлен актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Причинами несчастного случая послужили эксплуатация неисправного оборудования, выразившиеся в распиловке доски <данные изъяты>. Требование безопасности к конструкции», п.7.3.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. По<адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.ДД.ММ.ГГГГ правил по охране труда в лесозаготовильном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утв. Пост. Минтруда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» подтвержден трудовой книжкой (л.д.11-14).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая оценка условий труда на рабочем месте Николаева С.А., плотника ЗАО «<данные изъяты>», в том числе непосредственно предшествовавших несчастному случаю на производстве: по степени вредности и опасности – класс условий труда 3.2 (вредный, согласно руководства Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса»), по степени травмобезопасности – класс условий труда 3 (опасный). Основной причиной несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительное техническое состояние оборудования – <данные изъяты>). Условия труда Николаева С.А., плотника ЗАО «<данные изъяты>», в том числе непосредственно предшествующие наступлению несчастного случая, не соответствуют государственным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение
вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в
уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.Истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб.

В качестве доказательств понесенных Николаевым С.А. расходов на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача в связи с полученными в результате несчастного случая истец представил выписки из медицинской карты стационарного больного, договоры на оказание медицинских услуг, товарные чеки, в которых подтверждается заявленная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., которая не оспаривается и стороной ответчика, признавшего иск в указанной части.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам и в случае его нарушения гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Представленными суду доказательствами вина ответчика в произошедшем несчастном случае установлена. Причиной его послужили нарушение требований охраны труда, за соблюдение которых ответственен начальник РММ С.

П.2 ст.1101 ГК РФ гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда в указанной части.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика понятны, что отражено в представленном суду письменном заявлении

Учитывая, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы на лечение и приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Николаева <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на лечение и приобретение лекарств в размере <данные изъяты> (две тысячи четыреста семьдесят шесть) руб.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              А.В. Мартьянова