Решение по делу № 2-3021/2019 ~ М-1150/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-3021/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя истца Лобанова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 марта 2019 года, гражданское дело по иску ФГКУ «УВО ВНГ по Республике Коми» к Федосеенко Е.В. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ФГКУ «УВО ВНГ по Республике Коми» обратилось в суд с иском к Федосеенко Е.В. о взыскании излишне выплаченной стоимости оплаты проезда в отпуск в сумме 33480 руб., указав в обоснование, что положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска предусмотрено одному из членов семьи сотрудника, между тем, в связи с оплатой проезда четырем членам семьи, ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в суде не принял.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам
ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Федосеенко Е.В. проходит службу в ФГКУ «УВО ВНГ по Республике Коми» в должности <данные изъяты>, в период с ** ** ** ему предоставлялся основной отпуск за ** ** ** год.

На основании авансового отчета ответчика истцом произведена оплата проезда на всех членов семьи ответчика (супругу и троих несовершеннолетних детей), стоимость проезда детей составила 33480 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в результате проведенной ревизии в ноябре 2018 года выявлен факт переплаты ответчику стоимости проезда на трех членов семьи, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением, в добровольном порядке ответчик отказался вернуть излишне выплаченную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона) распространяются на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении.

Частью 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно оплачивается сотруднику и одному из членов его семьи, а не всем членам семьи.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Исходя из норм статей 2 и 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, компенсация расходов на оплату стоимости проезда сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно не является формой платы за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел. Выплата сотруднику указанной компенсации относится к социальным гарантиям в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

Таким образом, получение ответчиком указанных сумм при отсутствии для этого законных оснований либо в размере большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложение на гражданина обязанности по возмещению необоснованной выплаты ему стоимости проезда, при отсутствии недобросовестности со стороны получателя этих выплат. Отсутствие фактов недобросовестности со стороны получателя указанных выплат, приводило бы к нарушению баланса публичных и частных интересов в сфере социальных гарантий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, оплата проезда всем членам семьи ответчика была согласована истцом в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом доказательств умышленных недобросовестных действий ответчика с целью получения денежных средств по оплате стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно на всех членов семьи суду не представлено, наоборот, истцом в нарушение требований ч.6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ была произведена выплата компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно ответчику на всех членов его семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «УВО ВНГ по Республике Коми» к Федосеенко Е.В. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

...