Решение по делу № 2-131/2013 (2-3467/2012;) от 21.11.2012

Дело № 2-131\2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

С участием адвоката Жигулина В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Н. К. к Никонову О. А., ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Губанова Н.К. обратилась в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков ОАО "Альфа – Страхование", Никонова О.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 128 268 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 765 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит часть <данные изъяты>этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. 12.10.2012 года в 02 часа 50 минут ответчик Никонов О.А., следуя по <адрес> на автомобиле "Ш.", имеющего регистрационный знак <номер>, которым он управлял по доверенности от третьего лица, в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на принадлежащую истице часть жилого дома. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы и зафиксировали имеющиеся повреждения как на автомобиле, так и на доме. В результате ДТП истице причинен материальный ущерб на сумму иска, с учетом результатов экспертного заключения.

Истица Губанова Н.К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее интересы по доверенности представляет адвокат Жигулин В.А. Ранее в судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, с выводами экспертного заключения согласилась.

Представитель истицы Губановой Н.К. – адвокат Жигулин В.А. (доверенность л.д. 35) в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом, что полностью согласен с выводами экспертного заключения, а так же пояснениями эксперта, данными в судебном заседании. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы истицы по оплате государственной пошлины и стоимости проведенной экспертизы.

Ответчик Никонов О.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет М. (доверенность л.д. 24).

Представитель ответчика Никонова О.А. по доверенности М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании вину ответчика в причиненном истице ущербе, а также обстоятельства ДТП не оспорил. Указал, что 120 000 рублей 00 копеек входит в сумму страхового возмещения, которая должна быть возмещена страховой компанией. Не согласился с выводами экспертного заключения, поскольку согласно ранее представленного заключения специалистов сумма ущерба составляла на 40 000 рублей 00 копеек меньше. Полагал, что экспертом завышена стоимость ремонтных работ, а так же неверно произведены измерения, в связи с чем неправильно отражены количество и стоимость материалов.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третье лицо Манцуров С.С. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля "Ш.". Обстоятельства ДТП не оспорил. Указал, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании в размере, указанном в первоначально представленном заключении специалистов. Размер ущерба, указанный в заключении эксперта, полагал завышенным, поддержав возражения представителя ответчика М.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, проверив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Губанова Н.К. является собственником части <данные изъяты>этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 6).

В судебном заседании так же установлено, что 12.10.2012 года в 02 часа 50 минут по адресу: <адрес> Никонов О.А. управляя автомобилем Ш., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Манцурову С.С., нарушив пп. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие (забор, дом). В результате ДТП был поврежден декоративный забор, а так же кладка дома по адресу: <адрес>, принадлежащего истице по делу (л.д. 7).

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя Никонова О.А., нарушившего п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на препятствие (забор, дом) по адресу: <адрес>. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никонова О.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика Никонова О.А. при использовании автомобиля "Ш.", государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в ОАО «Альфа – Страхование» по риску ОСАГО, со сроком действия договора с <дата> по <дата> (л.д. 25).

Согласно технического заключения о стоимости ущерба, причиненного части жилого дома <адрес>, вследствие дорожно – транспортного происшествия, составленного специалистами ООО "Ю." К. и Е., стоимость ущерба, нанесенного части жилого дома <адрес>, принадлежащей Губановой Н.К., вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2012 года, составляет 87 054 рубля 00 копеек (л.д. 9-12).

Для правильного разрешения спора между сторонами по существу, по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Г." О.

Из заключения эксперта ООО "Г." <номер>, составленного экспертом О., следует, что в результате визуального осмотра установлено, что в результате ДТП с участием ответчика Никонова О.А., повреждена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая Губановой Н.К., а именно жилая пристройка лит A3, а также декоративное металлическое ограждение палисадника перед частью дома истицы. При визуальном осмотре наружной стены дома зафиксированы повреждения облицовочной кирпичной кладки в виде трещин, сколов вблизи оконного проема, смещения двух кирпичей над оконными проемами. Также установлена деформация оконной деревянной конструкции с сохранением целостности стекла. При осмотре помещения лит. A3 изнутри установлено повреждение деревянной подоконной доски в виде сплошной трещины.

Повреждения части жилого дома и изгороди истицы Губановой Н.К., расположенной по адресу: <адрес>, причиненные в результате ДТП, имевшего место 12.10.2012 года, выразились в повреждении внешней кирпичной облицовки наружной стены дома, повреждении бревенчатой стены дома, деформации оконной деревянной конструкции, подоконной доски, карнизных
свесов и отливов, повреждении (деформации) металлической ограждающей изгороди с калиткой.

Восстановительная стоимость определяется, исходя из стоимости затрат на возведение (ремонт) аналогичного строения или сооружения, то есть затрат на работы и материалы, с учетом цен, действующих на момент оценки в конкретной местности. Расчеты выполнены с использованием федеральных единичных расценок, пересчитанных с учетом расчетных индексов по состоянию на 12.2012 года, общая стоимость работ составила 128 268 рублей 00 копеек (с учетом НДС-18%).

Ответить на вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа материалов не представляется возможным, поскольку во всех методиках расчета стоимости строительных работ подразумевается использование новых строительных материалов. Износ конструктивных частей дома также не влияет на стоимость восстановительного ремонта поврежденных частей. При расчете стоимости восстановления декоративной изгороди палисадника также рассчитывалась стоимость с использованием аналогичного, но нового материала, поскольку восстановить деформированную изгородь до состояния, предшествовавшего ДТП, не представляется возможным.

Суд считает, что заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом, не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лица, составившего экспертное заключение.

Ранее допрошенная в судебном заседании эксперт О. поддержала свое заключение.

В суд представлены письменные пояснения эксперта О., приобщенные к материалам дела, из которых следует, что расчет производился с применением сборников Федеральных единичных расценок, разработанных Государственным Учреждением «Межрегиональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов» Госстроя России. Коэффициент 18,22 применяется для пересчета федеральных единичных расценок на территории Московской области. Применение любых других источников, содержащих информацию о стоимости строительства, является добровольным, на усмотрение специалиста. По вопросам, касающимся примененных расценок и объемов работ: укрепление венцов бревенчатой стены целесообразно выполнять снаружи и изнутри дома на высоту 2м по обе стороны от оконных проемов 2х2х2м=8м. Увеличение объема работ по кладке кирпича по сравнению с техническим заключением специалистов Е. и К. вызвано тем, что разборка кладки облицовочного кирпича, являющейся самонесущим элементов отделки, требуется на площади, перекрывающей площадь стены, имеющую повреждения, на столько, чтобы сцепление новой кладки и сохранившейся было уверенным. В связи с чем стоимость работ рассчитана на площади в 13 кв.м.: от третьего окна - до выступающей части облицовки в правом по фасаду углу дома, без учета площади оконных проемов. Указанные повреждения дают основание считать, что повреждение затронуло и цоколь, так как уширение цоколя произведено одновременно с облицовкой стен, что позволяет данной облицовке опираться на уширенный цоколь, и таким образом, делает облицовку и цоколь неразрывно связанными элементами; существенное повреждение кладки стены влечет повреждение кладки цоколя. О значительности повреждений свидетельствует деформация обделки выступающей части цоколя из листовой стали по всей длине. Так как воздействие автомобиля на стену жилого дома при столкновении было точечным, а не скользящим, то деформация обделки по всей длине позволяет сделать вывод, что глубина и сила воздействия на указанные элементы отделки были достаточно велики для повреждения цоколя. Поэтому предусмотрены минимально необходимые работы для его ремонта на площади 1кв.м., а с учетом того, что на остальной части цоколь оштукатурен - так же предусмотрено и локальное оштукатуривание цоколя. Установка деревянной подоконной доски - расценка взята с учетом высоты оконного проема. Подоконная доска устанавливается внутри жилого дома, внутренняя высота оконного проема составляет 1м.

При этом указано, что в техническом заключении специалистов ООО «Ю.» произведен расчет работ по окраске кирпичной стены дома, что, по мнению эксперта, является технически нецелесообразным. Кирпичная кладка наружной облицовки части дома истицы до момента ДТП не была окрашена. По вопросу о дорожном ограждении: применяя расценку по ФЕР 2001-27, она соответствует по объему работ и удельному весу конструкций стоимости работ и по возведению металлического ограждения на бетонном основании и необходимых материалов, с учетом примыкания палисадника к автомобильной дороге. Стоимость работ по установке металлического ограждения не входит в стоимость ремонта жилого дома, рассчитана отдельно и в заключении указана справочно. Кроме того, эксперт считает, что, поскольку в сборниках Федеральных единичных расценок стоимость строительных материалов указывается без учета налога на добавленную стоимость (НДС), однако фактически розничная продажа материалов осуществляется с включением в их стоимость указанного налога, целесообразно расчет стоимости материалов производить с учетом такого налога. Таким образом, дополнительно эксперт указала отдельную стоимость восстановительного ремонта поврежденной части дома истицы с учетом НДС на строительные материалы, которая составит 69 225 рублей 00 копеек (61481+7744); отдельная стоимость устройства ограждения палисадника с учетом НДС на строительные материалы составит 59 043 рубля 00 копеек (51324+7719).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12 октября 2012 года по адресу: <адрес>, произошло по вине ответчика Никонова О.А., вследствие нарушения им п. 10.1. ПДД РФ, в связи с чем было повреждено имущество истицы, состоящее из декоративного забора, а так же кладки дома по адресу: <адрес>.

Данный факт установлен материалами административного дела по факту ДТП и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела заключением строительно – технической экспертизы, согласно которой размер ущерба по состоянию на 12.10.2012 года составляет 128 268 рублей 00 копеек.

На момент ДТП ответственность по риску ОСАГО ответчика при управлении автомобилем "Ш.", застрахована в ОАО "Альфа – Страхование".

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, в пользу истицы с ОАО "Альфа – Страхование" подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 рублей 00 копеек, поскольку выплата суммы страхового возвещения истице до настоящего времени не произведена.

Сумма, превышающая установленный законом лимит страховой выплаты, подлежит взысканию с ответчика Никонова О.А., как владельца источника повышенной опасности, по вине которого истице причинен ущерб.

Таким образом, с ответчика Никонова О.А. в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 8 268 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика Никонова О.А. – М. и третьего лица Манцурова С.С. о том, что экспертное заключение необоснованно, стоимость ущерба в нем завышена, суд находит несостоятельными, поскольку выводы эксперта мотивированны, они ясно и полно изложены, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом выводы технического заключения специалистов Е., К., в соответствии с которым сторона ответчика просит разрешить спор между сторонами по существу, опровергаются представленным экспертным заключением, а так же пояснениями эксперта О., данными в судебном заседании и её письменными дополнениями, представленными по ходатайству стороны ответчика о проведении дополнительного осмотра дома истицы и уточнения расчетов.

Суд так же считает несостоятельными доводы стороны ответчика относительно того, что при определении размера материального ущерба необходимо учитывать стоимость работ и материалов без применения НДС, поскольку указанная статья расходов не связана со стоимостью работ, а начисляется на стоимость материалов и затрат на их приобретение и доставку.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никаких иных заключений экспертов, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного истице, при рассмотрении дела стороной ответчика суду представлено не было, равно как не заявлялось ходатайства в порядке ст. 87 ГПК РФ о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчиков расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ОАО "Альфа – Страхование" в размере 10 340 рублей 00 копеек, с ответчика Никонова О.А. в размере 660 рублей 00 копеек, также подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина с ОАО "Альфа – Страхование" в размере 3 539 рублей 10 копеек, с ответчика Никонова О.А. в размере 225 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Губановой Н. К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120000 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 10340руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3539,10 руб., а всего в сумме 133879,10 руб. (сто тридцать три тысячи восемьсот семьдесят девять руб. 10 коп.).

Взыскать с Никонова О. А. в пользу Губановой Н. К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 8 268 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 660 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 225,90 руб., а всего в сумме 9153,90 руб. (девять тысяч сто пятьдесят три тысячи руб. 90 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме составлено 15 апреля 2013 года