Решение по делу № А76-11146/2011 от 29.07.2011

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«29» июля  2011 года                                Дело А76- 11146/2011

Резолютивная часть решения объявлена   25 июля 2011

Решение в полном объеме изготовлено   29  июля 2011

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Мрез, при ведении протокола открытого судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Галкиным А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 515,  дело по заявлениюПрокурора г.   Миасса Челябинской области 

к   индивидуальному предпринимателю Соколовой Виктории Андреевне, г.   Миасс Челябинской области

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кашаповой Риммы Минивалеевны, личность установлена и полномочия подтверждены служебным удостоверением от 25.02.2009;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.   Миасса Челябинской области  (далее: заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Соколовой Виктории Андреевны (далее: ИП Соколова В. А., лицо, привлекаемое к ответственности),  за нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что  предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение законодательства об игорном бизнесе, а именно:  организацию и проведение азартных игр без соответствующей лицензии, в нарушение норм Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ч. 1 п. 104 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью, в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению предпринимателя о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неявка или уклонение предпринимателя от участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 5 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Соколова Виктория Андреевна, 10.07.1983 года рождения, уроженка  г. Миасса Челябинской области, зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя  Инспекцией Федеральной налоговой службы России по  г. Миассу за основным государственным регистрационным номером 309741520100015, адрес (место регистрации): г.   Миасс, ул. Вернадского, 24-101.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта помощника прокурора г. Миасса Заболотнова Д. А. об обнаружении признаков административного правонарушения, проведена проверка деятельности ИП Соколовой В. А. на предмет исполнения Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон).

С 20 мая 2011 года по 15 июня 2011 года прокуратурой г. Миасса проведена проверка исполнения  указанного Закона в деятельности развлекательного зала ИП Соколовой В.А., осуществляющего деятельность на территории г. Миасса.

По результатам проверки установлено, что на территории г. Миасса осуществляет деятельность развлекательный зал ИП Соколовой В.А., расположенный по адресу: г. Миасс, пр. Макеева, д. 41.

В ходе проверки установлено, что в указанном развлекательном зале ИП Соколовой В. А. осуществляется деятельность по проведению и организации азартных игр в отсутствие лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

В развлекательном зале ИП Соколовой В.А. на момент проверки для проведения игры использовалось электронное оборудование «SIMULATOR», находящееся в рабочем состоянии и подключенное к электропитанию. В развлекательном зале по адресу: г. Миасс, пр. Макеева, д. 41, установлено 19 электронных автоматов.

Как следует из объяснения ИП Соколовой В.А., указанное электронное оборудование используется в целях организации досуга граждан. Принцип игры в электронные развлекательные устройства сводится к тому, что игрок приходит в зал, оплачивает аренду «SIMULATOR» (далее: симулятор) из расчета 1000 рублей за 1 час. При этом ему выдается чек. Игрок садится за симулятор, начинает играть. Поиграв, игрок может использовать очки, и за время, отведенное ему для игр, получить моральное удовольствие (л.д. 16).

Как установлено проверкой, в развлекательном зале ИП Соколовой В.А. используется электронное оборудование (автоматы) под названием «Аттракцион иллюзионный развлекательный электронный «SIMULATOR», программное обеспечение для которых прошло добровольную сертификацию на предмет соответствия ГОСТ. При этом нормативные акты, которым соответствует электронное оборудование, установленное в зале ИП Соколовой В.А., предусматривают общие требования к электронным устройствам и не регламентируют вопросов работы электронных развлекательных иллюзионных аттракционов.

Компьютерная программа, установленная в электронном оборудовании (автоматах), после запуска ее игроком самостоятельно увеличивает либо уменьшает установленные бонусы, в зависимости от этого определяется выигрыш или проигрыш участника игры, при этом увеличение или уменьшение бонусов, отражается на отдельном табло оборудования.

Игровое оборудование, установленное в подвальном помещении общей площадью 308, 9 кв. м., расположенном по адресу: г. Миасс, пр. Макеева, 41 - игровом зале, используемом ИП Соколовой В. А. на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2011 (л.д. 70) не принадлежит предпринимателю, а используется ей на основании договора аренды оборудования № 205 от 01.01.2011.

В   ходе   проверки   установлено,   что   условием   допуска   к   игре   на развлекательном оборудовании (автоматах),  является   внесение   участником   игры  определенной  платы,   которая   зачисляется   на  электронный счет игрока в развлекательном аппарате, при этом возможным последствием данной игры является выигрыш участником баллов, за которые оператор зала выплачивает участнику игры  сумму выигрыша  в денежном эквиваленте.

По факту проведенной проверки, 19,05.2011 административным органом  составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов. Согласно указанному протоколу в ходе проверки были изъяты в порядке ст. 29.10 КоАП Российской Федерации находящиеся в зале 19 исправных игровых автоматов и 1 неисправный игровой автомат системы  «SIMULATOR», вместе с 13 электронными платами от  новых автоматов и иными вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении (л.д. 32-33).

Проанализировав по результатам проверки деятельность ИП Соколовой В. А., осуществляемую   в помещении по адресу:  г.  Миасс, пр. Макеева, 41, административный орган пришел к выводу, что осуществляемая предпринимателем деятельность фактически является деятельностью по организации и проведению азартных игр, то есть  деятельностью, прямо запрещенной действующим  федеральным законодательством.

На основании материалов проверки, 16.06.2011  в  присутствии индивидуального предпринимателя административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.п. 1. ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 25 КоАП РФ Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 19.28, 19.29, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 28.4 КоАП).

Поскольку, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за нарушения предусмотренные ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц отнесено  к компетенции Арбитражного суда, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества  к административной ответственности.

Исходя из вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен уполномоченным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса РФ, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо, предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом РФ № 244-ФЗ от 29.12.2006. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного закона, государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе, путем:

установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон,

выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон,

выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах;

выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Согласно ст. 5 указанного закона, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (ч. 1).

Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2).

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4).

На основании ч. 1 ст. 13 указанного закона, организатором азартных игр должно быть получено разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, предоставляющее право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ №244-ФЗ от 29.12.2006. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в целях государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

В силу ч. 9 ст. 16 указанного Закона, игорные зоны должны быть созданы до 1 июля 2007 года. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года.

На основании ч. 7 ст. 16 указанного Закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

В соответствии со ст. 1 Закона Челябинской области № 145-ЗО от 30.05.2007. «О запрете деятельности залов игровых автоматов», принятого постановлением Законодательного Собрания Челябинской области № 635 от 30.05.2007., запрещается на территории Челябинской области деятельность залов игровых автоматов, расположенных в пределах границ населенных пунктов.

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что совершение ИП Соколовой правонарушения подтверждается материалами административного дела: объяснениями  посетителей зала, протоколом осмотра места происшествия, договором аренды  и субаренды нежилого помещения, договором  игрового оборудования и изъятой документацией.

Вместе с тем, рассмотрев собранные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по проведению азартных игр.

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ №244-ФЗ от 29.12.2006. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»:

- азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п. 1);

- игровым автоматом является игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (п.18);

- ставкой  являются денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры (п. 3);

-  выигрышем являются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (п. 4).

Как следует из заявления прокурора г. Миасса, опрошенные в ходе проведения проверки граждане - посетители зала пояснили, что суть игры в игровой автомат заключается в следующем. Игрок платит деньги оператору, который за заплаченные деньги вносит баллы в аппарат. На баллы, введенные в игровой аппарат, игрок играет, и выигранные баллы выплачивает игроку уже в денежном эквиваленте оператор зала. Сумма баллов равняется сумме в рублях. Если игрок проигрывает, то деньги, уплаченные игроком за игру, ему уже не возвращаются. Если игрок выигрывает, к примеру, 500 баллов, то оператор выплачивает игроку сумму 500 рублей (л.д. 19-21). Таким образом, существует наличие риска потери денежных средств при    осуществлении    игры    в    электронные    развлекательные    устройства, установленные в развлекательном зале ИП Соколовой В.А.

Из объяснений посетителей клуба следует, что в зале проводится  игра на деньги. Однако  при проверке и  опросе посетителей не зафиксировано факта использования  игрового оборудования  для проведения азартных игр и выплат денежного  выигрыша конкретным лицам, игравшим на указанном оборудовании.

Из объяснений посетителей Нурисламовой Р. А. и Гребенщикова В. В., представленных в материалах административного дела и взятых должностными лицами при проведении проверки 19.05.2011, указанного не следует. Суть объяснений указанных лиц сводятся к тому, что в зале находятся автоматы, но они выключены, играют ли на них им неизвестно. Оба опрошенных пояснили, что при проведении проверки отключался свет и автоматы не работали (л.д. 27-28).

Представленные в материалы дела объяснения Швалева А. П. и Семенищева М. А., взятые у указанных лиц 15.06.2011 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Миассу (л.д. 18-21) в качестве доказательств по административному делу, приняты быть не могут, так как отбирались у понятых,  хотя и присутствовавших в момент проведения проверки, но составлены были спустя месяц (проверка состоялась 19.05.2011).

Критически суд относится и к доказательствам, представленным административным органом в судебное заседание 25.07.2011. Так, в качестве доказательств осуществления ИП Соколовой В. А. деятельности по организации и проведению азартных игр, административным органом представлены в материалы дела объяснения Гусевой В. П., взятые 19.07.2011 и объяснения Климова Д. В.,  взятые у него 22.06.2011. Объяснения указанных лиц сводятся к тому, что указанные граждане являются заядлыми игроками и постоянными посетителями игрового зала по адресу: г. Миасс, ул. Макеева, 41, в котором осуществляется игровая деятельность с использованием игровых автоматов и выплатой выигрышей. Кроме того, прокуратурой представлено приложение к протоколу осмотра от 20.06.2011 территории игрового зала ИП Соколовой В. А., в то время, как согласно материалам дела, проверка  указанного заведения была проведена 19.05.2011. Основанием для отклонения указанных выше  доказательств служит следующее.

В соответствии с нормами ст. 27.5. присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

 В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с нормами ст. 28.5. КоАП Российской Федерации, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ст. 28.7 КоАП Российской Федерации).

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Из объяснений  ИП Соколовой  следует, что предпринимателем не осуществляется деятельности по организации и проведению азартных игр, обнаруженные в зале игровые автоматы использовались исключительно в игровых, развлекательных целях, что никаких денежных выплат по окончании игры посетители клуба не получали.

Объяснения предпринимателя  административным органом в рамках настоящего дела не опровергнуты, документальных доказательств осуществления посетителями азартных игр и выплаты выигрыша посетителям в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела две тетради с записями, в которых указаны определенные цифры (о том, что это денежные суммы можно только догадываться) не позволяют определить кем, кому, а главное за что передавались денежные средства в различных суммах,  следовательно, не могут являться доказательством выплат выигрыша в денежном эквиваленте.

Иными доказательствами (такими, как контрольная закупка и непосредственная выплата выигрыша), собранными заявителем в ходе проверки, факт организации  предпринимателем азартных игр не подтверждается.

Административным органом не установлено, что между предпринимателем и посетителями развлекательного клуба при использовании игрового аппарата заключается основанное на риске соглашение о выигрыше, а по результатам игры выплачивается выигрыш в виде денежных средств, иного имущества или имущественного права. Поскольку информация о выявленном нарушении законодательства «О запрете деятельности залов игровых автоматов», изложенная в протоколе, получена сотрудником, его составившим, а из иных документов факт нарушения не следует, суд считает факт совершения правонарушения недоказанным.

Таким образом, административный орган не доказал, что с помощью игровых автоматов проводились азартные игры в помещении, арендуемом ИПСоколовой В. А., что участвующие в азартных играх лица заключали соглашения, основанные на риске, делали ставки и получали или могли получить выигрыш в результате такой игры. Один лишь факт  использования в проверяемом помещении развлекательных комплексов еще не свидетельствует о проведении азартных игр с получением денежного выигрыша. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При исследовании судом вопроса соблюдения административным органом процедуры и порядка  привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом установлено, что на дату рассмотрения дела в суде срок привлечения к административной ответственности лица, привлекаемого к ответственности, не истек.

Обстоятельств, свидетельствующие о допущенных нарушениях процессуального характера со стороны административного органа при проведении проверки и вынесении протокола об административном правонарушении, судом не установлено. Постановление было вынесено в присутствии ИП Соколовой В. А. Проверка проведена обоснованно.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, поскольку доказательств организации и проведения предпринимателем азартных игр суду не представлено, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных административным органом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Поскольку суд считает невозможным привлечь ответчика к административной ответственности, изъятые у него на основании протокола осмотра от 19.05.2011 вещи, подлежат возвращению законному владельцу на основании п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ. Тетради с записями денежных сумм в количестве 2-х штук  остаются в материалах настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч. 2 ст. 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░).

  ░░░░░:                                                                   ░. ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ www.18aas.arbitr.ru ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ www.fasuo.arbitr.ru.