Решение по делу № 2а-781/2015 ~ М-830/2015 от 30.11.2015

По делу № 2а-781/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Крыловская 16 декабря 2015 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Хромовой И.В.

с участием административного истца Сковородко Н.Н.

представителя административного истца Доброштан А.Л., действующего на основании п.5 ст.57 КАС РФ,

с участием судебного пристава-исполнителя Крыловского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Колот Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сковородко Н.Н. к УФССП России по Краснодарскому краю, Крыловскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Крыловского РОСП Колот Я.В., Сковородко Е.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Крыловского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Колот Я.В., признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Крыловского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Самарского Ю.А.

установил:

В суд Сковородко Н.Н. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Крыловского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Колот Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Крыловского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Самарского Ю.А. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, <адрес>. Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Крыловского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Колот Я.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом Краснодарского края о взыскании со Сковородко Н.Н. в пользу Сковородко Е.М. денежной суммы 388919 руб.05 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Старший     судебный пристав Крыловского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ признал постановление судебного пристава-исполнителя Крыловского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Колот Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. С постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении единственного пригодного для проживания помещения, каковым является жилой дом по адресу: <адрес> и постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, данные постановления противоречат положениям ст.2, п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.69, ч.1 ст.79, ч.1 ст.80, ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем подлежат отмене. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П определено, что ст.446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового статуса, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе, профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, в соответствии с требованиями ст.21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав, в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека. Кроме того, Сковородко Н.Н. является пенсионером, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Крыловского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Колот Я.В. ежемесячно у него производятся удержания задолженности из пенсии.

Просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Крыловского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Колот Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Крыловского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Самарского Ю.А. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, <адрес>.

В судебном заседании административный истец Сковородко Н.Н. и его представитель Доброштан А.Л., поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, сославшись на следующие обстоятельства: согласно ч.4 ст.8 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества. Исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра по отношению принадлежащих Сковородко Н.Н. жилого дома и земельного участка, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, земельным участком и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом, путем его отчуждения другим лицам. Однако положениями ч.3 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество принадлежащего должнику и находящегося у него или третьих лиц. Поскольку действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию спорного жилого дома и земельного участка в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству считаем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Крыловского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Колот Я.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснив в обоснование своих возражений о том, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено в целях объявления запрета на совершение регистрационных действий, это действие не является наложением ареста на имущество, право пользования должника не ограничивается в данном случае. Кроме того, было учтено, что должник уже продавал ранее жилые дома, может продать и этот принадлежащий ему жилой дом, и таким образом, не будет исполнено решение суда.

В суд старший судебный пристав Крыловского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Самарский Ю.А. предоставил заявление, в котором просил дело по иску Сковородко Н.Н. рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Болотенко О.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила отзыв на заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя УФССП по Краснодарскому краю, в удовлетворении заявленных требований Сковородко Н.Н. отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства: оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом о взыскании со Сковородко Н.Н. в пользу взыскателя Сковородко Е.М. суммы долга в размере 388919 ру.50 коп. Как следует из фактических обстоятельств, что подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (на праве собственности принадлежащих должнику: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>), с целью предотвращения перерегистрации должником данного имущества третьим лицам. Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Заявителем не принято во внимание то обстоятельство, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено исключительно с целью объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по отчуждению имущества, между тем, данный вывод следует из самого текста обжалуемого постановления. Запрет на совершение регистрационных действий не ограничивает права пользования имуществом, не влечет изъятие и принудительную реализацию имущества, то есть по существу не является обращением взыскания на имущество, которое предполагает его отчуждение. В оспариваемом постановлении не идет речи об изъятии имущества и последующей его реализации. Также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусматривает арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленные в абзацах втором и третьем части 1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственным пригодным жильем для проживания должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. В соответствии с ч.17 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не противоречит нормам федерального законодательства об исполнительном производстве.

В суд административный ответчик Сковородко Е.М. предоставила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с заявлением Сковородко Н.Н. не согласна, так как он сам подписал мировое соглашение о выплате ей суммы 388000 рублей, после этого стал вводить в заблуждение, продав один дом своей дочери за материнский капитал, а сумму ей не выплатил, желает продать и этот дом, при том он еще и работает, но скрывает это.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Сковородко Н.Н. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По правилам, установленным главой 22 КАС РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, исполняющие судебные акты или постановления иных органов.

Согласно ст.19 ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы в суд. Такое же положение содержится в ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Крыловского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Колот Я.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом Краснодарского края о взыскании со Сковородко Н.Н. в пользу Сковородко Е.М. денежной суммы в размере 388919 руб.05 коп.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, а именно: вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: <адрес>; постановление о направлении копии дополнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ОПФР в Ленинградском районе с указанием удерживать 50% от дохода должника, в дальнейшем размер удержаний по исполнительному листу из пенсии Сковородко Н.Н. был снижен судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Крыловского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Самарским Ю.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, согласно данному постановлению признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Колот Я.В. о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Сковородко Н.Н., в удовлетворении жалобы Сковородко Н.Н. отказано.

В силу положений ст.2, ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Согласно положениям ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В силу положений ч.4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из вышеизложенного, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. Согласно ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен в ч.1 ст.446 ГПК РФ, а именно: взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющего предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный в <адрес>, является единственным жилым помещением для проживания должника Сковородко Н.Н.

Доводы ответчиков о том, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленные в абзацах втором и третьем части 1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, суд не может признать бесспорными. Основания, порядок и меры по обеспечению иска предусмотрены ст.139-140 ГПК РФ, применяются судом по заявлению лиц, участвующих в деле, они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В данном случае судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, и запрет на совершение регистрационных действий являлся не обеспечительной мерой. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», он не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям п.п.42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» «запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя».

При разрешении заявленных требований судебным приставом-исполнителем не представлено суду достоверных доказательств о том, что запрет распоряжаться принадлежащим должнику жилым домом, являющимся для него единственным жилым помещением для проживания, осуществлен по тем основаниям, что должник может распорядиться жилым домом в ущерб интересам взыскателя Сковородко Е.М. Как следует из исполнительного производства, заявлено требование о взыскании с должника суммы в размере 388 919 руб.05 коп., в рамках исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника, из которой происходят удержания в пользу взыскателя, сумма, подлежащая взысканию, уменьшилась и составляет 366081 руб.96 коп. Не обоснованными суд считает также доводы ответчика о том, что должник уже ранее продал жилой дом, взыскателю денежные средства не были уплачены, поскольку никаких доказательств в подтверждение обстоятельства, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд считает заявленные требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Крыловского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления старшего судебного пристава Крыловского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░