Решение по делу № 2а-332/2019 (2а-2358/2018;) ~ М-2223/2018 от 28.12.2018

Дело № 2а-332/2019

УИД 33RS0008-01-2018-002974-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный                        21 января 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Шумник Е.Е.,

при секретаре судебного заседания             Гоголевой Е.С.,

рассмотрев в г. Гусь-Хрустальный в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу- исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Куликовой О.В. и УФССП по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Куликовой О.В. незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Куликовой О.В. и УФССП по Владимирской области, в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Куликовой О.В., выразившееся в не направлении ООО «Владимирское правовое агентство» в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства № 90667/18/33007-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю, акта и оригинала исполнительного документа. Просило обязать судебного пристава-исполнителя направить вышеуказанные документы в адрес административного истца.

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление, в котором просил производство по делу прекратить, в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления. Указанное заявление приобщено к материалам административного дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Куликова О.В., представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области, заинтересованное лицо Кочетков Е.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, также не заявляли ходатайств об отложении разбирательства дела.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ административного истца от административных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он может быть принят судом. При этом в ходатайстве о прекращении производства по делу административный истец указывает, что последствия отказа от административного иска ему известны и понятны.

Учитывая изложенные обстоятельства производство по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу- исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Куликовой О.В. и УФССП по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Куликовой О.В. незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия подлежит прекращению в связи с отказом административного истца от административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░