Решение по делу № 2-6038/2017 ~ М-4716/2017 от 14.07.2017

дело № 2-6038/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск                                                                   25 сентября 2017г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                               Е.В. Ретенгер,

при секретаре                                                                          М.В. Титаренко

с участием

истца                                               Д.Ю. Гончаренко

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 09 января 2107г.                              Т.Г. Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Дмитрия Юрьевича к АО «Сахалинская Коммунальная Компания» о признании действий по снижении размере премии на 50% за апрель 2017г. незаконным, признании приказа № от 05 мая 2017г. «О текущем премировании работников» незаконным в части, возложении обязанности выплатить премию,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Д.Ю. обратился в суд с иском Акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная Компания» о признании действий по снижении размера премии на 50% за апрель 2017г. незаконными, признании приказа от 05 мая 2017г. № «О текущем премировании работников АО «СКК» в части снижения премии за апрель 2017г. на <данные изъяты>% незаконным, возложении обязанности выплатить <данные изъяты>% премии за апрель 2017г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был депремирован в апреле 2017г. в размере <данные изъяты> на основании служебной записки начальника цеха № Пастухова А.С. Несвоевременно был ознакомлен с приказом о депремировании. Полагает, что был депремирован в назидание другим работником за реализацию права на самозащиту в соответствии со ст. 379 ТК РФ. Поскольку в апреле 2017г. отказался работать на автомобиле <данные изъяты>, потребовав дополнительной оплаты. Отмечает, что депремирование за    факт привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения свидетельствует о предвзятом отношении к истцу начальника цеха №.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал    на удовлетворении.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Отметил, что истец был депремирован правомерно в связи с производственными упущениями согласно п.2.5. Положения о премировании.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, при этом исходит из следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гончаренко Д.Ю. состоит в трудовых отношениях    АО «Сахалинская Коммунальная Компания» в должности водителя автомобиля 4 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу № 07 октября 2010г., трудовым договором № от 07 октября 2010г.

Судом установлено, что истец в соответствии с п.2.5. «Положения о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих АО «СКК» был депремирован за основные результаты хозяйственной деятельности» размер премии за апрель 2017 года был снижен на <данные изъяты> Основанием для снижения премии послужила служебная записка № от 13 апреля 2017г. Решение о снижении премии Гончаренко Д.Ю., было принято на заседании комиссии по премированию персонала, что подтверждается Протоколом №1 от 03 мая 2017г.

Базовый размер премии в апреле 2017г. установлен согласно приказу № от 05 мая 2017г. в размере <данные изъяты>% от должностного оклада. На основании этого же приказа истец был депремирован в размере <данные изъяты>

Согласно представленной работодателем справки б/н от 25.09.2017г. следует, что водителю Гончаренко Д.Ю. премия за апрель 2017г. должна была быть начислена в сумме 5 829 рублей 21 копейка. С учетом снижения размер премии истца составил 2 914 рублей 61 копейка, что подтверждается расчетным листом за апрель 2017г.

Из содержания служебной записки начальника цеха № Пастухова А.С. от 13 апреля 2017г. № следует, что 26 марта 2017г. Гончаренко Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п.6.13 ПДД (заезд за стоп линию на светофоре), совершив административное правонарушение, чем нарушил должностную инструкцию.    В связи с чем, начальник цеха № просил руководителя АО «СКК» принять к истцу меры дисциплинарного воздействия. В своих письменных пояснениях истец не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, что подтверждается в том, числе путевым листом № от 26.03.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017г. №.

Согласно п.п. 1.6;1.6.31 должностной инструкции водитель должен знать должностные обязанности, Правила дорожного движения, а согласно п.2.10. должен соблюдать Правила дорожного движения. С указанной должностной инструкцией Гончаренко Д.Ю. ознакомлен 23 июля 2014г., что подтверждается листом ознакомления.

Учитывая    изложенное, суд установил, что истец 26 марта 2017 г. нарушил п.2.10 должностной инструкции совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в АО «СКК» действует локальный акт - Положение «О премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих». С указанным Положением истец ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления. Согласно п.2.5.Положения Работники, допустившие производственные упущения в работе согласно «Перечню производственных упущений» лишаются премии полностью или частично. Перечень производственных упущений определяется Приложением №5 к Положению. Согласно п.п. г п.2.2 указанного перечня рабочим структурных подразделений премия может быть установлена до <данные изъяты> за неисполнение или ненадлежащее несвоевременное исполнение должностных обязанностей, подтвержденное докладными, приказами, актами проверок и другими документами.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не исполнил свою должностную обязанность по соблюдению Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017г. №.

При данных обстоятельствах, суд считает факт нарушения истцом трудовой дисциплины выразившейся в неисполнении должностных обязанностей доказанным, что является основанием для применения работодателем мер воздействия в виде депремирования.

Утверждения истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя не нашли своего подтверждения    в ходе судебного разбирательства. Доказательств дискриминации со стороны работодателя истцом также не представлено. Доводы о том, что другие работники, совершившие административное правонарушение не были депремированы не имеют правового значения в рамках разрешения данного спора, и не могут свидетельствовать о дискриминации или предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя в лице начальника цеха № Пастухова А.С.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к мерам воздействия, в том числе депремирования, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий работодателя о снижении размера премии на <данные изъяты> за апрель 2017г. незаконными, признании приказа от 05 мая 2017г. № «О текущем премировании работников АО «СКК» в части снижения размера премии Гончаренко Д.Ю. за апрель 2017г. на <данные изъяты> незаконным, возложении обязанности выплатить <данные изъяты> премию за апрель 2017г.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гончаренко Дмитрия Юрьевича к Акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная Компания» о признании действий по снижению премии <данные изъяты> за апрель 2017г. незаконным, признании приказа от 05 мая 2017г. № «О текущем премировании работников АО «СКК» в части снижения премии Гончаренко Д.Ю. за апрель 2017г. на <данные изъяты> незаконным, возложении обязанности выплатить <данные изъяты>% премиальных за апрель 2017г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                         Е.В. Ретенгер