Решение по делу № 33-2323/2013 от 17.04.2013

Судья Никулин М.О. Дело № 33-2323/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам Кузнецова В.А. и ОАО "Коми энергосбытовая компания" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 марта 2013 года, которым постановлено:

Возложить на Открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" обязанность устранить препятствия права пользования Кузнецовой М.В., Кузнецова В.А. гаражом, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, путем обеспечения бесперебойной подачи электрической энергии.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" в пользу Кузнецова В.А. компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать ....

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" в доход бюджета МОГО "Ухта" государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истца Кузнецова В.А. и его представителя Кузнецовой Н.А., представителя ответчика ОАО "Коми энергосбытовая компания" Дичева П.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.А., действующий за себя и в интересах Кузнецовой М.В., обратился в суд с иском к ОАО "Коми энергосбытовая компания" об обязании устранить препятствия права пользования гаражом, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, путем обеспечения бесперебойной подачи электрической энергии, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ...., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии в помещение гаража, 12.07.2012 и 07.08.2012 прекращал её подачу без уведомления об этом собственника Кузнецовой М.В. либо её доверенных лиц, что является нарушением прав потребителя. Указал также, что при отключении электричества в гараже срабатывает сигнализация и происходит вызов вневедомственной охраны, что причиняет дополнительные неудобства и страдания, губительным образом сказывающиеся на состоянии его здоровья.

В судебном заседани Кузнецова М.В. не участвовала, Кузнецов В.А. иск поддержал. Представители истцов на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ОАО "Коми энергосбытовая компания" исковые требования не признала.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Коми энергосбытовая компания" не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кузнецов В.А. в своей апелляционной жалобе не соглашается с определенными судом размерами компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Установлено, что Кузнецова М.В. является собственником гаража, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Кузнецова В.А. владеет, управляет и распоряжается данным гаражом на основании доверенности от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ОАО "Коми энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Кузнецовой М.В. в лице Кузнецова В.А. заключен договор энергоснабжения потребителей <Номер обезличен>, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию для бытового потребления в гараж, по указанному выше адресу, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, в необходимом объеме и обеспечивать оказание услуг, предусмотренных договором, а потребитель обязался принимать и оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии и оказанные услуги в размере и в порядке, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что снабжение потребителя электрической энергией в соответствии с Договором осуществляется по третьей категории надежности; подача электрической энергии потребителю может быть приостановлена по основаниям, не связанным с неисполнением им обязательств по Договору, а также в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующего поставщика, суммарно не более 72 часов в год и не более 24 часов подряд, включая срок восстановления подачи электрической энергии.

В ходе производства по делу установлено, что в период с июля по август 2012 года производилось два отключения электроэнергии в гараже истцов: 12.07.2012 с 17.30 час. по 18.30 час. для расчистки трассы высоковольтной линии и 07.08.2012 с 09.00 час. по 12.00 час. для замены трансформатора тока фидера 9ТП № 116. О предстоящем отключении электроэнергии собственник гаража либо его доверенное лицо извещены не были, что не оспаривалось сторонами.

В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. В частности, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по ее оплате и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Также запрещаются в отношении названных потребителей веерные отключения.

Пунктом 7 этой статьи Федерального закона предусмотрено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в том числе в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством РФ. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Данные Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

В пункте 2 Правил содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В разделе III данных Правил приведен порядок введения ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства. Пункт 30 возлагает на сетевую организацию обязанность уведомления потребителя напрямую или через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении ремонтных работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Публичный договор энергоснабжения, заключенный между гарантирующим поставщиком и Кузнецовым В.А. не содержит оснований и порядка уведомления потребителя об ограничениях режима потребления.

Вместе с тем, пункт 3 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения, являющийся приложением № 6 к договору

<Номер обезличен> об оказании услуг по передаче электроэнергии от <Дата обезличена>, которым руководствуются в своей деятельности ОАО "Коми энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель), возлагает на заказчика обязанность уведомления потребителя о предстоящем ограничении.

Правильно применив приведенные выше правовые нормы, суд обоснованно посчитал, что гарантирующим поставщиком ОАО "Коми энергосбытовая компания", предоставляющим электроэнергию истцу, были нарушены условия договора и Порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению препятствий права пользования Кузнецовой М.В. и Кузнецова В.А. гаражом, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, путем обеспечения бесперебойной подачи электрической энергии.

При этом суд также правомерно признал за Кузнецовым В.А. право на компенсацию морального вреда, причиненного ему ответчиком в результате нарушения прав Кузнецова В.А. как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и соответствует требованиям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтены его возраст и состояние здоровья, не свидетельствуют о неправильности выводов суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда в силу закона определяется с учетом совокупности всех значимых обстоятельств: в том числе, степени вины ответчика, длительности и частоты отключения электроэнергии, тяжести последствий, которые повлекло отключение электроэнергии. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда обоснованным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Кузнецовым В.А. оплачены услуги адвоката Торопова Н.Я. в сумме .... Учитывая объем работы, проделанной представителем: консультация, помощь в сборе документов, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также степень сложности спора и время судебного разбирательства, суд правильно определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, равный ....

Ссылки в жалобе Кузнецова В.А. на то, что судом не учтены при этом возраст и состояние здоровья истцов, а также факт неоднократного нарушения их прав со стороны ответчика, не свидетельствуют о незаконности решения суда в данной части, поскольку суд, определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходит из объема и результатов проделанной представителем работы, а также целесообразности понесенных расходов.

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перерывы в подаче электрической энергии обусловлены деятельностью ОАО "МРСК Северо-Запада", и отсутствии в связи с этим вины ОАО "Коми энергосбытовая компания" в ненадлежащем оказании услуг потребителю, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы не состоят в договорных отношениях с ОАО "МРСК Северо-Запада", взаимоотношения ОАО "Коми энергосбытовая компания" с иными организациями, обеспечивающими выполнение им обязательств по договору энергоснабжения, подлежат урегулированию в рамках заключенных между ними договоров и не влияют на объем ответственности ОАО "Коми энергосбытовая компания" как гарантирующего поставщика перед гражданами-потребителями в связи с оказанием им услуг ненадлежащего качества.

Ссылки в жалобе не то, что Кузнецов В.А. не состоит в договорных правоотношениях с ОАО "Коми энергосбытовая компания", поскольку не является титульным собственником гаража, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, договор энергоснабжения потребителей <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключен ответчиком с Кузнецовым В.А., действующим от имени собственника гаража Кузнецовой М.В., и в силу доверенности являющимся законным владельцем гаража. Данные Кузнецова В.А. указаны в договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> как данные потребителя.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузнецова В.А. и ОАО "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: