Решение по делу № 2-593/2019 (2-7359/2018;) ~ М-7403/2018 от 03.12.2018

Дело №2-593/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года                                                                             г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абаш» к Гатауллину Н. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абаш» (истец) и ООО «Строительные Технологии» (третье лицо) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставить продукцию в адрес третьего лица, а третье лицо - принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора. Согласно п. 5.4 договора учредитель и директор ООО «Строительные Технологии» обязуются отвечать перед Поставщиком по всем обязательствам, которые могут возникнуть у Покупателя перед Поставщиком в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Покупателем своих обязательств в соответствии с Договором. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-5336/2018 частично удовлетворены требования ООО «Абаш» и с ООО «Строительные Технологии» взыскана сумма долга в размере 56 620 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 620 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 рублей, судебные расходы по делу А65-5336/2018 в размере 7265 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Выразил согласие на вынесение судом заочного решения.

Ответчик на судебное заседание не явился, направленная судебная повестка по месту регистрации ответчика (л.д 30) возвращена с отметкой об истечении срока хранения (л.д.40).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик Гатауллин Н.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченного судом к участию в деле, ООО «Строительные Технологии» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д.39).

Поскольку представитель истца не возражает на вынесение судом заочного решения суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абаш» (Поставщик) и ООО «Строительные Технологии» (Покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить автозапчасти, смазочно-охлаждающе жидкости, автомобильные номерные узлы и агрегаты (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-5336/2018 частично удовлетворены требования ООО «Абаш» к ООО «Строительные Технологии» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено: Взыскать с ООО «Строительные Технологии» в пользу ООО «Абаш» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 620 рублей, договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2265 рублей и 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.8).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 5.4 Договора №229 от 1 октября 2017 года директор ООО «Строительные Технологии», а также учредитель ООО «Строительные Технологии» обязуются отвечать перед Поставщиком по всем обязательствам, которые могут возникнуть у Покупателя перед Поставщиком в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Покупателем своих обязательств в соответствии с Договором (л.д.7).

В силу п.5.5 Договора Поручители обязуется отвечать перед Поставщиком в полном объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Строительные Технологии» ИНН 1659182918, ОГРН 1171690066536 и директором общества является Гатауллин Н. А. (л.д.32-34).

      Доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны, ответчиком суд не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика, как поручителя по договору и № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору поставки в размере 56 620 рублей, неустойки в размере 99 рублей, судебных расходов по делу №А65-5336/2018 в размере 7265 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Эйдельман А.О. (л.д.19) понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

           Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исковое заявление подготовлено и подано Гизатуллиным А.М., представлявшим на одном судебном заседании интересы ООО «Абаш».

Таким образом, требование истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по представленным суду документам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, на основании в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Гатауллина Н.А. в пользу ООО «Абаш» подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины в размере 8120 рублей (л.д.6).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            РЕШИЛ:

       Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абаш» к Гатауллину Н. А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

           Взыскать с Гатауллина Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаш» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56620 рублей, неустойку в размере 99 рублей, судебные расходы в размере 7265 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8120 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком    заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани                                                                                   Л.Н. Зарипова