Решение от 24.03.2015 по делу № 2-1964/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1964

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года                      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению председателя правления КПК «Доверие» - Меркушова Елены Ивановны об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от Дата №***

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления КПК «Доверие» - Меркушова Е.И. обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от Дата №***

В обоснование заявления указала, что предписание вынесено незаконно, с нарушением норм трудового законодательства, ссылается на то что в предписании Государственной инспекции труда по Мурманской области указано о нарушении ими требований ч.2 ст.57, ст.236, ч.3 ст.68 ТК РФ. Приводит доводы, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, организацией КПК «Доверие» были внесены соответствующие изменения в трудовые договора работников в соответствии с требованиями ч.2 ст.57 ТК РФ 08.09.2014, определены условия труда, внесены условия об обязательном социальном страховании, были уточнены размеры доплат и надбавок за работу в районах Крайнего Севера, а также была сделана ссылка на Положение об оплате труда. Утверждает что в КПК «Доверие» имеется лист ознакомления работников с «Положением об оплате труда», утвержденным решением общего собрания пайщиков от 07.03.2013.

В соответствии с приказами №*** от Дата работникам Меркушовой Е.И. и ФИО 4 была выплачена денежная компенсация в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день задержки выплаты второй части заработной платы Дата . Полагает что, вменяемые КПК «Доверие» нарушения отсутствуют, ссылается на нарушении порядка проведения внеплановой проверки, установленного требованием ст. 360 ТК РФ, Закона РФ N 294-ФЗ от 26.12.2008 и регламентом. Просит суд признать незаконным предписание от Дата №***     В судебном заседании представитель заявителя ФИО 5 поддержали заявление по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что в ходе проведения проверки ГИТ на основании распоряжения были истребованы документы, которые были предоставлены. Если бы инспекция дополнительно истребовала дополнительные документы, то они бы все были предоставлены. После получения акта проверки и до рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица Меркушовой Е.И. указанные документы не предоставляли, поскольку были заняты производственными делами. Срок обжалования предписания пропустили, поскольку руководитель КПК «Доверие» отсутствовал в г. Мурманске.

Представитель заинтересованного лица – ГИТ в Мурманской области ФИО 6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что документарная проверка в КПК «Доверие» была проведена по предоставленным Кооперативом документам. Так как вышеуказанные документы КПК «Доверие» к проверке предоставлены не были, не смотря на то, что необходимость их предоставления определена пунктом 11 Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки №*** от Дата г., считает, что результаты проверки являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, истцом без уважительных причин был пропущен срок исковой давности. Предписание на сегодняшний день фактически исполнено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 356 Трудового Кодекса РФ федеральная инспекция труда, в соответствии с возложенными на нее задачами, реализует различные основные полномочия, в частности, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статье 357 Трудового Кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что в связи с информацией от Дата №*** по заданию Роструда, по результатам заседания межведомственной комиссии по легализации «теневой» заработной платы, письма УФНС по Мурманской области от 30.09.2014 №*** , поручения председателя правительства РФ от 09.10.2014 №*** , поручения Роструда от 23.10.2014 №*** была проведена проверка в отношении КПК «Доверие».

Судом установлено, что 15.01.2015 Государственная инспекция труда в Мурманской области издала распоряжение о проведении внеплановой проверки юридического лица №*** , срок проведения проверки с Дата по Дата .

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Государственной инспекцией труда в Мурманской области в адрес КПК «Доверие» был направлен мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы с приложением распоряжения о проведении проверки №*** от Дата

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства. 10.02.2015 составлен акт проверки, в котором указаны выявленные нарушения, а также вынесено предписание №*** от Дата , которым государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО 6 обязала КПК «Доверие» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Так,в соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ включить в трудовой договор с ФИО 5 от Дата условия труда (характеристики условий труда) на рабочем месте.

Трудовая инспекция обязала внести в порядке, установленном ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовой договор с ФИО 5 от Дата , Меркушовой Е.И. от Дата ФИО 4 от Дата об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Во исполнение ч.2 ст. 57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре ФИО 4 от Дата указать размер районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севере.

В порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса РФ, начислить и выплатить работникам Меркушовой Е.И. и ФИО 11 проценты за задержку оплаты труда за ***

Во исполнение требований ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ ознакомить работников с Положением об оплате труда работников КПК Доверие».

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 11 Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки №*** от Дата КПК «Доверие» необходимо было предоставить трудовые договоры со всеми изменениями и дополнениями.

В соответствии с распоряжением в адрес Государственной инспекции труда в Мурманской области КПК «Доверие» был предоставлен договор с ФИО 4 от Дата г., с дополнительным соглашением от Дата , и от Дата , однако дополнительное соглашение от Дата , в котором трудовой договор дополнен условиями об обязательном социальном страховании, размером районного коэффициента и процентной надбавки предоставлен не был.

КПК «Доверия» предоставлен договор с ФИО 5 от Дата с дополнительным соглашением от Дата . Дополнительное соглашение от Дата , в котором трудовой договор дополнен условиями об обязательном социальном страховании, условиями труда на рабочем месте, не был представлен в адрес Государственной инспекции труда в Мурманской области.

КПК «Доверия» был предоставлен договор с Меркушевой Е.И. от Дата г., с дополнительным соглашением от Дата и от Дата Дополнительное соглашение от Дата в котором трудовой договор дополнен условиями об обязательном социальном страховании, так же не был предоставлен в адрес Государственная инспекция труда в Мурманской области.

В соответствии с п. 11 Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки №*** от Дата КПК «Доверие» необходимо было предоставить документ, устанавливающий сроки выплаты заработной платы и листок ознакомления работников с ним, но запрашиваемый документ предоставлен не был, так же необходимо было, в случае задержки выплаты причитающихся денежных средств, заработной платы указать, производилось ли начисление и выплата денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ (если да предоставить соответствующие документы).

Судом установлено, что в сроки проведения проверки, а так же во время составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении КПК «Доверие» не были предоставлены документы, подтверждающие выплату денежной компенсации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день задержки выплаты заработной платы за ***

Как следует из пояснений представителя ГИТ в Мурманской области, при составлении протокола об административном правонарушении от 13.02.2015 представитель Меркушевой Е.И. по доверенности ФИО 5 против выявленных в ходе проверки нарушений не возражал, сообщил, что письменные пояснения будут предоставлены позднее. Во время рассмотрения дела об административном правонарушении 24.02.2015 представителем Меркушевой Е.И. по доверенности ФИО 5 письменных и устных пояснений по существу выявленных в ходе проверки нарушений дано не было. ФИО 5 лишь пояснил, что не согласен с назначенным за выявленные нарушения административным наказанием.

Судом установлено, что 26.02.2015 в адрес Государственной инспекции труда в Мурманской области поступило заявление от председателя Правления КПК «Доверие» Е.И. Меркушевой с просьбой отсрочки исполнения предписания от Дата в связи с обращением в суд, к заявлению были приложены копии ранее не предоставленных дополнений к трудовым договорам от Дата г., копии приказов №*** от Дата и лист ознакомления работников с Положением об оплате труда работников КПК «Доверие».

Таким образом, КПК «Доверие» в рамках проведения проверки не предоставило документы, подтверждающие выплату процентов за задержку оплаты труда работников за ***, дополнение трудовых договоров работников условиями об обязательном социальном страховании, размером районного коэффициента и процентной надбавки, условиями труда на рабочем месте, лист ознакомления работников с Положением об оплате труда работников КПК «Доверие».

Суд установил, что, документарная проверка в КПК «Доверие» была проведена по предоставленным Кооперативом документам, вышеуказанные документы КПК «Доверие» к проверке предоставлены не были, не смотря на то, что необходимость их предоставления определена п. 11 Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки №*** от Дата .

В порядке ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор, в том числе являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условие об обязательном социальном страховании работника, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ при оформлении на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Поскольку в представленных трудовых договорах, заключенных с работниками ФИО 5, Меркушовой Е.И., ФИО 4 не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия, предусмотренные ч. 2 ст. 57 ТК РФ, нарушены требования ст. 236 ТК РФ, ч.3 ст. 68 ТК РФ требование ГИТ в МО об обязании устранить допущенные нарушения, законно, обоснованно, и не подлежит отмене.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание ГИТ в Мурманской области несостоятельно и противоречит положениям Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного суд полагает заявление необоснованным, а предписание ГИТ в Мурманской области не подлежащим отмене в силу его законности и обоснованности.

Кроме того, КПК «Доверие» пропущен 10-дневный срок на обжалование предписания, установленный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали, об уважительности причин пропуска указанного срока КПК «Доверие» суду не представлено.

Суд исходит из того, что предписание получено заявителем 11.02.2015, вместе с тем, с заявлением в суд он обратился 26.02.2015, то есть за пределами процессуального срока. Пропуск срока для защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░