Решение по делу № 1-32/2011 от 25.04.2011

Решение по уголовному делу

                                                                                                                    Дело 1- 32/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года с.Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Койгородского района Сюрвасева Г.Л.

подсудимого Попова Э.М.

защитника Акопян А.М., представившего удостоверение номер <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер номер <НОМЕР> от 25. 04. 2011 г.

потерпевшей <ФИО1>

при секретаре Арсений И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Попова <ФИО2> <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего,  военнообязанного, проживающего в <АДРЕС>, ранее судимого:

1) по приговору судьи Койгородского районного суда <ДАТА4> по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

2) по приговору судьи Койгородского районного суда <ДАТА5> по п. «б», ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ  к 2 годам лишения свободы, освобожденного  09.03.2011 г. по отбытии срока наказания.

3) по приговору мирового судьи Койгородского судебного участка от 06.04. 2009 г. по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу 3000 рублей, приговор не исполнен.

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Э.М.,  совершил  незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц  при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7>, около <ДАТА>, более точное время не установлено, Попов Э.М., находясь в состоянии  алкогольного опьянения, прошел к дому <ФИО1>, расположенному по адресу: <АДРЕС> и убедившись в том, что владелец дома <ФИО1> отсутствует по месту жительства, а входная дверь веранды дома снаружи закрыта на навесной замок, осознавая, что он не имеет законных прав вторгаться в чужое жилище, решил проникнуть в дом <ФИО1> помимо ее воли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, Попов Э.М. стал с силой дергать ручку входной двери веранды квартиры. Убедившись в прочности запорного устройства входной двери, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, желая совершить незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, при помощи металлического лома вырвал пробой запорного устройства входной двери, после чего самовольно проследовал в дом, принадлежащий потерпевшей.  Будучи обнаруженным в доме <ФИО1>, и после того как потерпевшая вызвала сотрудников ОВД по Койгородскому району, был вынужден покинуть жилище последней в сопровождении сотрудников ОВД.

В результате противоправных действий Попова Э.М. было нарушено конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, закрепленное  статьей 25 Конституции Российской Федерации.

            Во время ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Попов Э.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

           На судебном заседании подсудимый Попов Э.М. подтвердил заявленное ходатайство.

           Государственный обвинитель, потерпевшая <ФИО1>, защитник дали согласие на особый порядок судебного разбирательства.

           Принимая во внимание, что подсудимый Попов Э.М. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, осознавая характер и последствия этого ходатайства, после консультации с защитником, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

 Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает максимальное наказание арест на срок до трех месяцев, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия Попова Э.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих  в нем лиц.

Совершая данные действия, подсудимый Попов Э.М. осознавал, что незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проникает в жилище, и желал этого.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,  личность подсудимого.

        Подсудимый Попов Э.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, привлекался к административной ответственности, содеянное осознал, раскаивается в совершении преступления.

        В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Попова Э.М. имеется рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за совершение умышленных преступления средней  тяжести, и вновь совершил умышленное преступление.             

        К смягчающему наказание подсудимого обстоятельству суд относит раскаяние в совершении преступления.

        К отягчающему наказание подсудимого обстоятельству суд относит рецидив преступлений.

   С учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, мнения потерпевшей просившей о снисхождении суда при назначении  подсудимому  наказания, суд считает  необходимым назначить Попову Э.М.  наказание в пределах санкции ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ.  

Из материалов дела следует, что Попов Э.М. осужден по приговору мирового судьи Койгородского судебного участка от <ДАТА8> по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, приговор не исполнен.

Наказания, назначенные по постановляемому приговору и по приговору от <ДАТА8> должны исполняться самостоятельно.

                  Руководствуясь ст. 316 УПК РФ мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Попова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработка в доход государства, с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.  

Наказания, назначенные по приговору мирового судьи Койгородского судебного участка от <ДАТА8> и по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Попову Э.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пять отрезков липкой ленты со следами рук и металлический лом - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по назначению суда отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Койгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

            Мировой судья Абих Л.А.

Приговор вступил в законную силу: «06» мая 2011 года.