Решение по делу № 2-541/2015 от 04.02.2015

                                     Дело № 2- 541/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием истца,

старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила Цайгер И.А.,

при секретаре Баржовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белькова А. А. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бельков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что    *** года между ОАО «Росгосстрах» и МВД России заключен Государственный контракт №*** обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета, предметом которого является страхование в *** году жизни и здоровья военнослужащих за счет средств федерального бюджета с **** года по ***года. *** года истец, будучи аттестованным сотрудником МВД России, получил травму***, согласно справке председателя ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области». По факту травмы проведена служебная проверка, заключение которой наряду с другими документами были направлены в адрес ответчика. Страховое возмещение должно быть выплачено в течение 15 дней с момента получения ответчиком заявления *** года. *** года ответчик произвел на лицевой счет истца страховую выплату в размере ***рублей.

Определением суда от 06 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ММУ МВД России «Нижнетагильское». Также к участию в деле в соответствии со статьей 45 ГПК РФ привлечен прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил.

В судебное заседание истец Бельков А.А. настаивал на исковых требованиях, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о чем в деле имеется копия реестра Почты России. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Белькова А.А. к ОАО «Росгосстрах» отказать в полном объеме, по следующим основаниям: истец получил травму до *** года, то выплата страхового возмещения должны быть произведена в соответствии с п.1,2 ст.5 Закона Российской Федерации №52ФЗ от 28 марта 1998 года, в редакции Закона РФ №74-ФЗ от 21 апреля 2011 года. В соответствии с указанными положениями, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы легкой травмы, размер страховой выплаты составляет 5 окладов, исходя из месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного содержания. Платежным поручением от ***года ОАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания. Поскольку травма получена Бельковым А.А. в *** году, в период действия контракта, заключенного на *** год. Следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения ОАО «Росгосстрах» исполнило в полном объеме. Истец просит взыскать штраф, при этом не оговаривает причины невозможности обратиться с претензией в ОАО «Росгосстрах» для урегулирования данного вопроса, а также с исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права ранее. Тем самым увеличивает период просрочки, а значит, увеличивает размер штрафных санкций. В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа, представитель ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ММУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.115). Направил в суд отзыв, в котором считают исковые требования Белькова А.А. обоснованными, просят рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.91).

Прокурор Дзержинского района в своем заключении полагал, что исковые требования Белькова А.А. подлежат частичному удовлетворению

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование" и специальными законами: Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и заключенным в соответствии с ним государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья указанных лиц.

Согласно п.1 ст.969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969).

В силу ч.4 ст.969 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 48, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Судом установлено, что *** полиции Бельков А.А. проходит службу в должности **** УУП ОП-***ММУ МВД России «Нижнетагильское».

Жизнь и здоровье истца на основании государственного контракта от *** года №*** ГК, заключенного между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ОАО «Росгосстрах» на период с **** года по **** года, застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

*** года истец Бельков А.А. получил травму, а именно: *** (л.д. 9).

В адрес страховщика были направлены необходимые для произведения страховой выплаты материалы служебной проверки.

Указанный случай Страховщиком признан страховым по страховому риску "****" и Белькову А.А. *** года выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Учитывая, что страховой случай наступил ***, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

�����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????����???????????????????????????????????????????�??????????�?????????????????????�??????????�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������!��������������������?�???????¤??????????¤??????????¤????????�?????¤??????�???????¤????????�?????¤??????�???�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????��������?????????J?J??�?????????J?J??�????¦????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�??????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�???????????������������������?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 вышеуказанного закона страховая сумма в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов.

Поскольку в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил *** года, когда истец получил травму, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло безусловное право на получение названной страховой выплаты в размере исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), на день выплаты страховой суммы.

Страховая сумма в неоспариваемом ответчиком размере **** рублей выплачена ***.

В соответствии со справкой ММУ МВД «Нижнетагильское» на *** Белькову А.А. установлен оклад в размере *** рублей оклад по специальному званию в размере ***рублей, итого *** рублей (л.д. 4).

Исходя из изложенного, размер страхового возмещения должен составлять *** рублей (*** х5).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Белькова А.А. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей подлежат удовлетворению в полном объеме (*** – *** рублей).

В соответствии с п.4 ст.11 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.7 государственного контракта в случае необоснованной задержки выплаты страховщик выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Поскольку страховое возмещение Белькову А.А. в полном объеме в установленном законом размере в срок, выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки. Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере *** рублей 00 копеек (исходя из 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки за период с *** года по *** года).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер штрафа в сумме 100000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. В остальной части иска о взыскании штрафа истцу следует отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере*** рублей ** копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белькова А. А. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Белькова Анатолия Андреевича страховое возмещение в размере *** (***) рублей, штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ***(***) рублей, в остальной части требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования город «Нижний Тагил» государственную пошлину в размере *** (***) рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Н.Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 30 мая 2015 года.

Судья: