Решение по делу № 33-170/2017 (33-6250/2016;) от 13.12.2016

Судья Созонов А.А.                  Дело №33-170/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре	Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.В. к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике о признании незаконным перевода, приказа о переводе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Б.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике – С.К.В. (доверенность от 27 декабря 2016 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.А.В. обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене приказа Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 29 марта 2016 года № о переводе истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что приказом ответчика от 29 марта 2016 года № переведен с 31 марта 2016 года с должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> на должность федеральной государственной гражданской службы «<данные изъяты> Согласно указанному приказу такой перевод является постоянным и обусловлен тем, что 30 марта 2016 года ответчиком сокращена замещаемая им должность гражданской службы. Указанный приказ считает незаконным и подлежащим отмене. Письменное согласие на вышеуказанный перевод никогда не предоставлял, письменное соглашение с представителем нанимателя относительно перевода не подписывал. О том, что указанный перевод является переводом, а не перемещением, свидетельствует факт предложения истцу представителем нанимателя подписания нового служебного контракта от 30 марта 2016 года № о замещении новой должности гражданской службы, от подписания которого он отказался.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, также просил признать незаконным его перевод на должность федеральной гражданской службы «<данные изъяты>». В остальной части требования оставлены без изменения.

В суде первой инстанции истец Б.А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике – И.Ж.Р. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Б.А.В. ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о том, остался ли он на прежней должности гражданской службы либо подвергся на основании этого же приказа не переводу, а перемещению на иную должность гражданской службы, является ли такое перемещение и оспариваемый приказ законными. На основании оспариваемого приказа премиальные и иные дополнительные выплаты исключены ответчиком из числа обязательных выплат. Данный факт свидетельствует об одностороннем изменении ответчиком на основании оспариваемого приказа условий служебного контракта от 5 июля 2010 года № в части оплаты труда, что противоречит законодательству и ущемляет его трудовые права. Новым должностным регламентом существенно увеличились его должностные обязанности, что свидетельствует об изменении ответчиком в одностороннем порядке трудовой функции истца. Также считает необоснованным частичное удовлетворение судом ходатайства об изменении на основании статьи 39 ГПК РФ предмета иска, поскольку основанием для всех заявленных истцом требований явились одни и те же обстоятельства, непосредственно связанные с изданием ответчиком оспариваемого приказа.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно служебному контракту № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ от 5 июля 2010 года и дополнительному соглашению от 26 ноября 2012 года к служебному контракту от 5 июля 2010 года № Б.А.В. замещает должность гражданского служащего главного специалиста отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике

5 октября 2012 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике утвержден должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность <данные изъяты> федеральной государственной гражданской службы в Управлении Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, с которым истец ознакомлен под подпись 26 ноября 2012 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Письмом от 28 января 2016 года №№ ответчик сообщил истцу о сокращении с 30 марта 2016 года замещаемой им должности «<данные изъяты>», в котором в качестве основания сокращения штата работников указано на приказ Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 27 января 2016 года №№ «О сокращении штата».

Согласно приказу от 29 марта 2016 года № истец с 31 марта 2016 года переведен с сокращаемой должности <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике на должность федеральной государственной гражданской службы – <данные изъяты>.

Истцу установлены с 31 марта 2016 года:

-должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц;

-оклад за классный чин – референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса в размере <данные изъяты> руб. в месяц;

-ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере <данные изъяты>%;

-ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия государственной службы в размере <данные изъяты>%;

-ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 72.1 ТК РФ, Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» №79-ФЗ от 27 июля 2004 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в данном случае имело место перемещение работника, а не перевод, следовательно, трудовые права ответчиком нарушены не были, оспариваемый приказ работодателя не повлек для истца правовых последствий, истец продолжает нести государственную гражданскую службу в должности главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей по ранее заключенному контракту №№ от 5 июля 2010 года (с дополнениями и изменениями) и в соответствии с должностным регламентом от 5 октября 2012 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное вознаграждение за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 28 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.

Вместе с тем, в силу части 4 названной нормы, не является переводом на иную должность гражданской службы и не требует согласия гражданского служащего перемещение его на иную должность гражданской службы без изменения должностных обязанностей, установленных служебным контрактом и должностным регламентом.

Перемещением, не требующим согласия гражданского служащего, по аналогии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, следует считать изменение организационно-технических условий прохождения службы (перемещение на другое служебное место, в другое структурное подразделение и т.п.), если это не влечет за собой изменения должности и других существенных условий, предусмотренных служебным контрактом.

Как с достоверностью подтверждается материалами дела и установлено судом, в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя; должностные обязанности истца не изменились, истцом исполняются служебные обязанности на основании ранее заключенного служебного контракта от 5 июля 2010 года № (с дополнениями и изменениями) и в соответствии с должностным регламентов от 5 октября 2012 года; истец работает в том же режиме рабочего (служебного) времени, система оплаты труда в связи с перемещением не изменилась и предусмотрена в служебном контракте № должностные права и обязанности также не изменились.

Доказательств изменения условий служебного контракта от 5 июля 2010 года № в оспариваемой истцом части суду не представлено и судом не установлено.

Каких-либо нарушений прав истца оспариваемым приказом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным перевода истца, признании незаконным и отмене приказа о переводе истца у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда является производным от требований о признании незаконным перевода истца, признании незаконным и отмене приказа о переводе истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Довод жалобы о необоснованном частичном удовлетворении судом ходатайства истца об изменении на основании статьи 39 ГПК РФ предмета иска судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение и основания, и предмета иска процессуальным законодательством не допускается.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14 июля 2016 года ходатайство истца о принятии к производству заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ удовлетворено частично, принято к производству требование о признании незаконным перевода истца на должность федеральной гражданской службы <данные изъяты>», в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец вышел за пределы заявленных требований и фактически предъявил новый иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом фактически были заявлены новые требования, что не предусмотрено статьей 39 ГПК РФ.

При этом не принятие судом заявления в указанной части не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 И.Л. Копотев    

Судьи                                  Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев