Решение по делу № 4У-3650/2014 [44У-9/2015 - (44У-166/2014)] от 26.12.2014

Судья Шмыкова Т.Р.    44у-9-2015

Судебная коллегия:

Назарова М.И.

Хайрова P.M. (докладчик)

Кобякова Н.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

город Пермь    16 января 2015 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилёвой М.Б., Заляева М.С, Суркова П.Н., Семёнова А.П., Челомбицкой И.Э.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Ахметова P.P. в защиту интересов осужденного Палаошева А.А. о пересмотре приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2014 года, которым

Палаошев А.А., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по пп. «а», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

По этому же приговору Маточкин М.А., родившийся дата в ****, судимый: 18 апреля 1993 года в с. Моховое Кунгурского района Пермской области, судимый:

3 сентября 2010 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;

19 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 101 Кунгурского городского округа Пермского края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;

22 августа 2012 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Кунгурского городского суда Пермского края от 3 сентября 2010 года и мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского городского округа Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от19 мая 2011 года, с отменой условного осуждения по указанным приговорам, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 19 августа 2013 года по постановлению Оханского районного суда Пермского края от 6 августа 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 18 дней;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 22 августа 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которого приговор рассматривается в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбирёвой О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Ахметова P.P., осужденного Маточкина М.А. и его защитника Аристова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений в части квалификации и наказания, президиум

УСТАНОВИЛ:

Палаошев А.А. и Маточкин М.А. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору похищения П., заведомо для Палаошева А.А. являющегося несовершеннолетним.

Преступление совершено 2 ноября 2013 года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ахметов P.P. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Палаошева А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что действий, характеризующих субъективную и объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, его подзащитный не совершал. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у Палаошева А.А. предварительного сговора с Маточкиным М.А. о совершении таких действий, а также мотива и умысла на их совершение, по его мнению, судом не установлено. В мотивировочной части приговора эти обстоятельства не приведены. Выводы суда в этой части, как и выводы о том, что Палаошеву А.А. было известно о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего П., на исследованных в судебном заседании доказательствах не основаны. Доводы стороны защиты об этом стороной обвинения в нарушение ст. 14, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не опровергнуты. Кроме того, полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли вынесение по делу незаконного и необоснованного приговора. В частности, в ходе предварительного расследования по делу и при рассмотрении его в суде первой инстанции было нарушено право Палаошева А.А. на защиту, поскольку его интересы представляла адвокат Полежаева Г.А., с которой соглашения не заключалось. В связи с этим все доказательства, полученные при производстве по делу с участием указанного адвоката, добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Не соответствуют требованиям указанного закона и протоколы иных следственных действий, а именно протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний потерпевшего на месте, выемки и осмотра автомобиля, поскольку в них отсутствуют данные о возрасте понятых, месте их работы, отсутствии родственных связей с сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, выводы суда о доказанности виновности Палаошева А.А. в преступлении, установленном приговором, фактически основаны на недопустимых доказательствах. Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного по делу приговора перечисленным нарушениям надлежащей оценки не дал. Более того, обосновывая законность выводов суда первой инстанции, сослался на показания свидетеля К., данные им на следствии, о совместном характере действий Палаошева А.А. и Маточкина М.А. по помещению потерпевшего в погреб дома. При этом суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему в основу судебного решения должны быть положены именно эти показания свидетеля, а не иные (в том числе, данные в судебном заседании), в которых он не указывал на причастность его подзащитного к совершению таких действий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и это отражено в приговоре, в ночь на 2 ноября 2013 года в г. Кунгур Пермского края Маточкин М.А. и Палаошев А.А., находясь около дома № ** по ул. ****, решили вернуть деньги в сумме 1000 рублей, переданные ранее для приобретения неустановленного вещества с целью употребления его в качестве курительной смеси П., о несовершеннолетнем возрасте которого было достоверно известно лишь одному Палаошеву А.А.

С этой целью Маточкин М.А., дождавшись П. около указанного жилого дома, догнал его в заброшенном ангаре за домом № ** по ул. ****, где, желая вернуть деньги, нанес ему неоднократные удары руками и ногами по голове, спине и левой руке, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, спины и левой кисти. После чего, подавив волю П. к сопротивлению, привел его к автомобилю /марка 1/, государственный номер **, и поместил в салон этого автомобиля. На данном автомобиле под управлением З. Маточкин М.А. и П. приехали к магазину «***», расположенному по ул. ****, куда на автомобиле /марка 2/, государственный номер **, под управлением К. приехал и Палаошев А.А., которому Маточкин М.А. сообщил о том, что нашел П. После попыток П. дозвониться по телефону до своих знакомых для того, чтобы вернуть деньги, Маточкин М.А. и Палаошев А.А. на автомобиле под управлением К. привезли П. обратно к дому № ** по ул. ****, где привели к квартире его знакомой Г. Однако Г. также отказалась передать П. деньги в сумме 1000 рублей. После чего Маточкин М.А. и Палаошев А.А. на этом же автомобиле привезли П. в дачный дом, расположенный в с. **** Кунгурского района Пермского края по ул. ****, где поместили в погреб, закрыв крышкой, которую сверху придавили холодильником. После отъезда Маточкина М.А. и Палаошева А.А. П. удалось освободиться и выйти из дома.

Приведенные обстоятельства суд установил на основании анализа показаний осужденных Маточкина М.А. и Палаошева А.А., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, показаний несовершеннолетнего потерпевшего П. и его законного представителя П1., свидетелей К., Г., Г1., Х., Маточкина А.В., З., протоколов осмотра места происшествия и выемки и других доказательств, в том числе, медицинских документов, заключения эксперта, подтверждающих факт нанесения потерпевшему П. телесных повреждений Маточкиным М.А., заявления потерпевшего П. о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в его избиении и последующем похищении.

Сопоставив показания осужденных с показаниями потерпевшего П., свидетельскими показаниями очевидцев преступления З. и К. суд пришел к выводу о том, что совершенные в отношении потерпевшего действия по его захвату, сопровождавшемуся применением к нему насилия, по его принудительному перемещению сначала на автомобиле под управлением З., а потом на автомобиле под управлением К., и удержанию в погребе дачного дома, были осуществлены Маточкиным М.А. по предварительному сговору с Палаошевым А.А. При этом суд исходил из того, что Палаошев А.А., хотя и не участвовал в применении насилия к потерпевшему и его захвате, тем не менее, располагал сведениями о цели его задержания, понимал характер действий Маточкина М.А. по удержанию и перемещению потерпевшего в салоне автомобиля под управлением К. и соглашался с этими действиями, по приезде к дачному дому, действуя с Маточкиным М.А. согласованно, принял меры по удержанию потерпевшего в погребе этого дома.

С учетом этого суд квалифицировал действия Маточкина М.А. по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Палаошева А.А. по пп. «а», «д» ч.2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего. Вместе с тем при уголовно-правовой оценке содеянного осужденными суд не принял во внимание, что по смыслу закона похищение человека предполагает его захват, перемещение в другое место помимо его воли с последующим удержанием. Данные противоправные действия могут быть совершены только с прямым умыслом.

В качестве способа похищения человека ст. 126 УК РФ предусматривает: насилие, применяемое к потерпевшему, опасное либо не опасное для жизни и здоровья последнего; угрозу применения такого насилия; обман либо злоупотребление доверием потерпевшего; использование беспомощного состояния потерпевшего, когда в силу физической невозможности противостоять похитителю (похитителям) потерпевший перемещается и удерживается последними.

Предварительный сговор на похищение человека предполагает выраженную в любой форме договоренность двух и более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на захват человека, перемещение в другое место помимо его воли и его последующее удержание.

Как следует из содержания исследованных в судебном заседании показаний Маточкина М.А. и Палаошева А.А., показаний потерпевшего П. и свидетеля К., никто из указанных лиц ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не сообщал сведений о том, что осужденные с целью возвращения переданных потерпевшему денег заранее до начала действий Маточкина М.А. по применению насилия к потерпевшему договорились о его захвате таким способом и перемещению на автомобилях в дачный дом Маточкина М.А. для последующего удержания. Не имеется таких данных и в иных доказательствах, полученных при рассмотрении дела и приведенных в приговоре.

Более того, анализ описательно-мотивировочной части приговора свидетельствует о том, что указанное обстоятельство не установил и суд, поскольку при описании преступного деяния указал, что договоренность о принудительном перемещении потерпевшего с целью его последующего удержания была достигнута между Палаошевым А.А. и Маточкиным М.А. уже после того, как последний осуществил действия по захвату потерпевшего и перемещению его на автомобиле под управлением З. к магазину «***», к которому должен был приехать Палаошев А.А.

Однако и данный вывод суда о достижении сговора между осужденными, направленного на принудительное перемещение потерпевшего с целью его последующего удержания, в указанный момент исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждается. Потерпевший П., допрошенный в судебном заседании, на такие обстоятельства не ссылался, а, напротив, указал, что с момента применения к нему насилия его последующее удержание при перемещении непосредственно осуществлял Маточкин М.А., именно он не отпускал его у магазина «Лион» и около дома Г. Такие же показания в судебном заседании фактически дали и свидетели К. и Г.

Поскольку, как это следует из материалов дела, Палаошев А.А. не состоял в сговоре с Маточкиным М.А. на задержание потерпевшего путем применения к нему насилия и его перемещение с целью дальнейшего удержания и, таким образом, фактически не принимал участие в похищении потерпевшего, а присоединился к противоправным действиям Маточкина М.А. только в момент, когда потерпевший был лишен свободы в погребе дачного дома Маточкина М.А., содеянное каждым из осужденных не может расцениваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и подлежит самостоятельной юридической оценке.

В данном случае действия осужденного Маточкина М.А. следует расценивать как похищение человека (ч, 1 ст. 126 УК РФ), а действия Палаошева А.А. как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении несовершеннолетнего (п. «д» ч. 2 ст.127УКРФ).

При таких обстоятельствах действия Маточкина М.А. подлежат переквалификации с п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ на ч.1 ст. 126 УК РФ, а действия Палаошева А.А. с пп. «а», «д» ч.2 ст. 126 УК РФ на п. «д» ч.2 ст. 127 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что содеянное осужденным Палаошевым А.А. не может быть квалифицировано как преступление, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, поскольку судом не были устранены сомнения, возникшие при установлении данного обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными. Эти доводы находятся в противоречии с материалами дела и, в частности, с исследованными в судебном заседании показаниями самого осужденного Палаошева А.А., данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 80-86), подтвержденными показаниями свидетеля К., из которых следует, что Палаошеву А.А. в момент незаконного лишения потерпевшего свободы было достоверно известно о его несовершеннолетнем возрасте.

Несостоятельными следует признать и доводы жалобы о нарушении при производстве по делу права осужденного Палаошева А.А. на защиту.

Согласно материалам дела адвокат Полежаева Г.А. на основании сообщения о заключенном с ней соглашении была допущена следователем к участию в деле в качестве защитника Палаошева А.А. по предъявлении удостоверения адвоката № ** и ордера № ** ** от 8 ноября 2013 года. В суде адвокат предоставил ордер № ** от 6 мая 2014 года и продолжил выполнять принятое на себя поручение по защите подсудимого, тем самым, подтвердив свои полномочия и наличие соглашения на представление его интересов по делу.

Законом предусмотрено, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. При этом по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК РФ лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои права и обязанности на всех стадиях производства по делу до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или не будет принято решение о его отводе. Отсутствие реквизитов соглашения в ордере, как на это обоснованно указал суд апелляционной инстанции при проверке жалобы адвоката Ахметова P.P. в этой части, не может ставить под сомнение законность участия адвоката в производстве по уголовному делу, поскольку отводов защитнику по этим основаниям, а также по мотиву того, что с ним не было заключено соглашение, осужденным Палаошевым А.А. и его законным представителем в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось, вопроса о его замене не ставилось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении дела по существу были использованы доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний потерпевшего П. на месте, выемки и осмотра автомобиля, также являются необоснованными.

Вопреки этим доводам положения ст. 60, ст. 166 УПК РФ в их взаимосвязи не предусматривают обязанности органа дознания, предварительного следствия указывать в протоколах следственных действий с участием понятых дату их рождения, место рождения и отсутствие родственных связей с работниками правоохранительных органов. Такие данные, как это следует из п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, могут указываться лишь в необходимых случаях. По смыслу закона признание протокола следственного действия с участием понятого недопустимым доказательством по тому основанию, что он является несовершеннолетним либо состоит в родственных связях с лицом, участвующим в производстве по делу в том или ином качестве, должно сопровождаться доказыванием данного факта, а не элементарной ссылкой на отсутствие в протоколе таких сведений.

Доказательств заинтересованности понятых в исходе уголовного дела, которые бы свидетельствовали об их неспособности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, упоминаемых в кассационной жалобе, стороной защиты не представлено. Не установлено при рассмотрении дела и оснований, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, исключающих участие указанных лиц в качестве понятых. С учетом этого ссылка адвоката на то, что в обоснование обвинительного приговора суд положил недопустимые доказательства, на материалах дела не основана.

При назначении наказания осужденным в связи с переквалификацией их действий оснований для применения к этому наказанию положений ст.73 УК РФ президиум не усматривает.

Между тем, президиум находит, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание Палаошева А.А., - частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явка с повинной, его несовершеннолетний возраст, в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного им. В связи с этим президиум при разрешении вопроса о наказании считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Палаошеву А.А. наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Маточкиным М.А. преступления, а также оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 22 августа 2012 года, не имеется. В связи с переквалификацией действий осужденных на преступления средней тяжести, с учетом обстоятельств дела и данных об их личности, отбывание им наказания в виде лишения свободы президиум в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает Маточкину М.А. - в исправительной колонии общего режима, Палаошеву А.А. - в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Ахметова P.P. в защиту интересов осуждённого Палаошева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2014 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29 июля 2014 года в отношении Палаошева А.А. и Маточкина изменить:

переквалифицировать действия Палаошева А.А. с пп. «а», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

переквалифицировать действия Маточкина М.А. с п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч.1 ст. 126 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 22 августа 2012 года, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 22 августа 2012 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий        Рудаков Е.В.