Решение от 07.09.2016 по делу № 2-5948/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-5948/16                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                             7 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Заровнятных Г.А..

с участием:

истца Матвеева М.В.,

представителя истца Кузнецова ФИО11,

представителей ответчиков Савенко ФИО12, Ивановой ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Максима Вячеславовича к администрации города Хабаровска, Матвеевой Людмиле Васильевне о признании договора приватизации недействительным,

установил:

Матвеев М.В. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска, Матвеевой Людмиле Васильевне о признании договора приватизации недействительным, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ родителями истца, Матвеевой Людмилой Васильевной и ФИО14, была приватизирована квартира, расположенная по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. На момент приватизации указанной квартиры истцу было <данные изъяты>, однако в договор передачи квартиры в собственность граждан он включен не был. По смыслу Закона о приватизации к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица. То есть несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения они наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение. Также в силу ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, который действовал в тот период времени, родители, действующие в интересах своих детей, опекуны или попечители не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями (опекунами, попечителями), только если на то давали свое положительное решение органы опеки и попечительства. Следовательно, истец полагает, что при приватизации были нарушены права истца на приватизацию как несовершеннолетнего совместно проживающего с нанимателем, в части невключения в число собственников. Основанием признания договора недействительными служит нарушение требований ст. 2 Закона о приватизации о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность не были включены несовершеннолетние, которые имели право пользования данным жилым помещением в соответствии с жилищным кодексом РСФСР. О нарушенном праве на приватизацию истцу стало известно в 2015 году, когда он стал собирать справки на приватизацию другого жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма по решению суда, как ветерану боевых действий, участвующему во второй Чеченской компании в ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что приватизация была произведена с нарушением законных прав истца, и его доля в квартире по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, выделена не была, просит суд признать недействительным договор приватизации Матвеевой Людмилой Васильевной и ФИО15 жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес>.

Истец и его представитель истцов исковые требования поддержали, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Хабаровска исковые требования не признала, сославшись в обоснование возражений на то, что оспариваемый договор приватизации был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истец предъявил в суд в августе 2016 года, то есть более чем через 24 года после начала исполнения сделки. При этом истец достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ и вправе был оспорить договор передачи, однако, в суд за защитой нарушенного права не обратился. В исковом заявлении истец указал, что узнал о существовании оспариваемого договора лишь в 2015 году (без уточнения даты). Однако убедительных и достаточных доказательств данного факта материалы дела не содержат. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. Кроме того, на момент заключения договора право несовершеннолетнего члена семьи на включение в число собственников законодательством предусмотрено не было, так как на момент заключения оспариваемого договора редакция ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" не содержала требований об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников. Законными представителями несовершеннолетнего истца являлись его родители (участники приватизации), которые на момент заключения оспариваемого договора действовали в защиту прав и интересов своего несовершеннолетнего сына.

Ответчик Матвеева Л.В. в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представила письменный отзыв, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ состояла в законном браке с ФИО16 - отцом Матвеева Максима Вячеславовича. Они составом семьи из трех человек проживали совместно в двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: г. Хабаровск, <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ею и мужем указанная квартира была приватизирована (приобретена в долевую собственность в равных долях по <данные изъяты> доли), в ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением брака и необходимостью размена жилого помещения. К вырученным от продажи денежным средствам она добавила денег и купила однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г. Хабаровск, <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Бывший муж ФИО17 также приобрел себе однокомнатную квартиру в г. Хабаровске, <адрес>, которую впоследствии продал и купил квартиру в по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Жилищные права сына Матвеева М.В. не нарушали, напротив всегда помогали ему в жилищном вопросе. На полученные от родителей деньги, в ДД.ММ.ГГГГ сын купил комнату в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, <адрес> и переехал на постоянное место жительство по указанному адресу. С квартиры по <адрес> сын выписался добровольно. Никаких претензий по поводу выделения ему доли в квартире со стороны сына не было, на квартиру он не претендовал. После развода и размена квартиры с бывшим мужем договорились, что её квартира перейдет к дочери, а его квартира - к сыну. После смерти мужа (ДД.ММ.ГГГГ) квартира в г. Владивосток перешла по наследству к сыну (дата регистрации права собственности за сыном - ДД.ММ.ГГГГ). Она свою квартиру передала дочери, ФИО18, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сыну было известно, что квартира по <адрес> была приватизирована, а впоследствии продана. Сын писал согласие на приватизацию квартиры. Мы всегда тесно общались и сын знал о продаже нами квартиры по <адрес>, а, следовательно, знал, что не является собственником данной квартиры. Сын добровольно отказался от прав на квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ, будучи совершеннолетним, переехал на другое постоянное место жительства. Даже если квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была бы приватизирована, то сын понимал, что после снятия его с регистрационного учета он утрачивает права на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ сыну исполнилось 18 лет, он знал о том, что квартира находится в собственности родителей, никаких претензий после наступления совершеннолетия не предъявлял, срок исковой давности пропустил.

Представитель ответчика Матвеевой Л.В. просила в иске отказать, сославшись в обоснование возражений на то, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в отдел учета, распределения и приватизации жилой площади администрации г. Хабаровска Матвеева Л.В., ФИО19, Матвеев М.В., проживающие по <адрес> просят оформить квартиру в собственность, без участия сына. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: г. Хабаровск, <адрес> была продана. В настоящее время собственником квартиры является ФИО20. Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и не подлежат доказыванию. Договор приватизации квартиры является оспоримой сделкой, сроки исковой давности по которой исчисляются в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Договор на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства. Закон не требовал согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения. В соответствии со ст. 13 Гражданским кодексом РСФСР от 11.06.1964 несовершеннолетние в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с согласия родителей, усыновителей или попечителей. Истцу в момент заключения договора приватизации было <данные изъяты>, в силу чего, сделки истец вправе был осуществлять самостоятельно при наличии согласия родителей, законных представителей. Истец самостоятельно подписал заявление от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры без его участия. Кроме того, истец в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выписался из квартиры по <адрес> в связи с переездом на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> в г. Хабаровске, добровольно отказался от прав на квартиру. Жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено истцом на денежные средства родителей, а впоследствии, отец завещал истцу еще одну квартиру во Владивостоке по <адрес>, право собственности на которую истец за собой зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец получил в собственность квартиру по адресу: г. Хабаровск, <адрес> в порядке приватизации. Жилищные права Матвеева М.В. не нарушены. Кроме того, законом определены правовые последствия недействительности договора приватизации, которые заключаются в восстановлении прав истца на квартиру, которая явилась предметом договора приватизации (ч. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ), что в настоящее время невозможно в силу того, что квартира была продана в ДД.ММ.ГГГГ, и затем также продана в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец Матвеев М.В. приходится сыном Матвеевой Л.В. и ФИО21.

Согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> в г. Хабаровске передана в совместную собственность ФИО22 и Матвеевой Людмилы Васильевны.

Заявляя требование о признании недействительным данного договора, истец ссылается на нарушение его жилищных прав в связи с тем, что приватизация была произведена в нарушение закона без включения несовершеннолетнего на тот момент истца в договор приватизации и выдела ему доли в праве собственности на жилое помещение.

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1, действующей в момент заключения договора передачи жилья в собственность) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции ФЗ РФ от 11.08.1994 N 26-ФЗ в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, доводы истца о том, что приватизация квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что Закону о приватизации в редакции на дату заключения оспариваемого договора, факт того, что истец не был включен в число собственников, не противоречил.

При этом в соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, родители истца, как законные представители несовершеннолетнего ребенка, не оспаривали договор передачи и свидетельство о собственности.

При этом по состоянию на 1992 - 1993 г.г. редакция Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания не только на необходимость включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также и на необходимость согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Так, законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, договор на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства.

В соответствии со ст. 13 Гражданским кодексом РСФСР от 11.06.1964 несовершеннолетние в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с согласия родителей, усыновителей или попечителей.

Истцу в момент заключения договора приватизации исполнилось <данные изъяты>, в силу чего сделки истец вправе был осуществлять самостоятельно при наличии согласия родителей, законных представителей.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в отдел учета, распределения и приватизации жилой площади администрации г. Хабаровска, Матвеева Л.В., ФИО23, Матвеев М.В., проживающие по <адрес>, просили оформить квартиру в собственность, без участия сына.

Кроме того, как следует из пояснений участников процесса, истец в ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу: г. Хабаровск, <адрес> в связи с переездом на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> в г. Хабаровске, добровольно отказавшись от прав на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела ответчиками до вынесения решения по делу заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора приватизации.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции от Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Настоящий иск предъявлен в суд 30.06.2016 года, то есть по истечении почти 24 лет с момента исполнения сделки – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, а именно с 2015 года, когда он стал собирать справки на приватизацию другого жилого помещения, не опровергают доводы ответчиков о пропуске срока, поскольку, как следует из иска, сделка оспаривается по ничтожности, тогда как в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Между тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не было предоставлено в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что истец достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, знал о том, что квартира находится в собственности родителей, добровольно выехал из указанного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшем располагал информацией о том, что квартира была продана родителями в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исковой давности, предусмотренный законом, истек, оснований для его восстановления не имеется, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске, в том числе, и по основаниям пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 12.09.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░