Решение от 01.12.2016 по делу № 33-9090/2016 от 21.11.2016

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-9090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Якимовой А.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 1 декабря 2016 года

гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказать.

Исковое заявление ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» к Курышеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без движения, предложив истцу в срок до 18 ноября 2016 года устранить указанные недостатки.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» обратилось в суд с иском к Курышеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. за период с 6 февраля 2013 года по 31 октября 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2016 года по день фактической уплаты основного долга из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на счете.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья руководствовался ч. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Указанный вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Из содержания п. 2 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. То есть, предоставление отсрочки является правом суда, которое он реализует при наличии достаточных доказательств тяжелого имущественного положения плательщика.

Из представленных материалов следует, что в подтверждение имущественного положения истец представил сведения ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым по состоянию на 10 октября 2016 года ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» имеет три расчетных счета: расчетный счет № в Ярославском филиале «Рост Банк»; расчетный счет № в Филиале АКБ «Легион» (ОАО) в г. Ярославль, расчетный счет № в Ярославском филиале АО «Россельхозбанк».

Согласно данным Ярославского филиала АО «Россельхозбанк» по расчетному счету № по состоянию на 24 октября 2016 года остаток денежных средств истца составляет .. руб.

По сообщению филиала АКБ «Легион» (ОАО) в г. Ярославле по расчетному счету истца № по состоянию на 31 октября 2016 года остаток денежных средств составляет ... руб.

Сведений о наличии и движении денежных средств на расчетном счете истца № в Ярославском филиале «Рост Банк» не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что представленные истцом справки об отсутствии денежных средств на расчетных счетах истца не свидетельствуют о том, что счета истца заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств, а также, что ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» имеет задолженность по исполнительным и платежным документам.

Кроме того, заявляя об отсрочке уплаты государственной пошлины, истцом не представлено доказательств, дающих достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который будет предоставлена отсрочка.

Принимая во внимание изложенное, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без движения.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░