Решение по делу № 33-3361/2016 от 04.08.2016

Судья Цеханович М.К.	№ 33-3361/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2016 г. по иску Милютиной М. А. к Брызгаловой Н. Н. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 09.08.2015 около 11 часов в переулке (...) была укушена собакой, принадлежащей ответчику, в результате чего у нее был установлен (...). Указывает также, что ей был причинен ущерб в виде разорванных джинсовых брюк. Истец просила суд взыскать с ответчика 10750 рублей в счет возмещения ущерба и денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Брызгаловой Н.Н. в пользу Милютиной М.А. в счет возмещения ущерба 9950 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласна ответчик, просит его изменить, уменьшив размеры взысканий за причиненный имущественный вред и компенсацию морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела в Петрозаводском городском суде РК. Считает также, что стоимость поврежденного имущества должна определяться с учетом износа. Полагает, что представленная истцом справка (номенклатура) из магазина не является допустимым доказательством, поскольку данный документ надлежащим образом не заверен и из его содержания не следует, что поврежденное имущество приобреталось именно в магазине ТК «Тетрис». Кроме того, истцом не были представлены ни товарный, ни кассовый чеки в подтверждение даты покупки поврежденного имущества и их действительной стоимости. Имущество истца не было осмотрено с участием эксперта, а судом первой инстанции не исследовался вопрос о стоимости затрат на их ремонт (восстановление). Указывает, что суд, разрешая требование о взыскании морального вреда, должен был исследовать вопрос об имущественном положении ответчика. Поясняет, что она одна воспитывает 13-летнюю дочь, средний размер ее заработной платы составляет 15000 рублей, имеет кредитные обязательства. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, является несоразмерной характеру физических и нравственных страданий и подлежит уменьшению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указала, что Брызгалова Н.Н. присутствовала на судебном заседании 23.06.2016, следовательно, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обстоятельства фактического повреждения ее имущества в ходе судебного заседания ответчиком не оспорено, степень износа, и стоимость поврежденных брюк подтверждены письменными доказательствами. Вывод суда по разрешению требования о взыскании морального вреда считает правильным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Брызгалова Н.Н. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ответчики несут бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ). Собственник обязан заботиться о воспитании собаки и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом по делу установлено, что истец 09.08.2015 около 11 час. 00 мин. в переулке (...) была укушена собакой, принадлежащей ответчику. В результате укуса собаки истцу были причинены телесные повреждения.

Из материалов КУСП ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску № (...) в отношении Брызгаловой Н.Н. по факту нарушения ст. 2.3 Закона РК № 1191-ЗРК от 15.05.2008 «Об административных правонарушениях» следует, что в ходе проверки было установлено, что собака, укусившая Милютину М.А. принадлежит жильцам д. (...) по пер. (...) - Брызгаловой Н.Н. и Нестерову И.М. Определением от 09.09.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования-исследования № (...), МД у Милютиной М.А. установлен (...). Это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

Заявляя исковые требования истец, указала, что в связи с укусом собаки она испытывала физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании физической боли, сильного испуга, ей пришлось принимать успокоительные препараты. Причиненный моральный вред оценен ею в 20000 рублей. Кроме того, ей был причинен материальный ущерб виде повреждения джинсовых брюк, стоимостью 9950 рублей, приобретенных ею в магазине «Мода Центр» торгового центра «Тетрис»

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, пояснения допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость джинсовых брюк в размере 9950 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей установлен судом правильно и соответствует требованиям вышеуказанных норм, а также положениям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, оснований к ее уменьшению не имеется.

Снижение компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не будет отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Довод жалобы ответчика о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которого следует, что в судебное заседание, назначенное на 03.06.2016 в 10-00 часов в Петрозаводском городском суде РК, Брызгалова Н.Н. была извещена 26.05.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л/д 56), в судебном заседании 23.06.2016 Брызгалова Н.Н. принимала участие лично.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности стоимости поврежденного имущества истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку при решении вопроса о действительной стоимости поврежденного имущества истцом была предъявлена справка ИП (...) о его стоимости. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы направлены на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи