Решение по делу № А51-22753/2012 от 23.11.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                    Дело № А51-22753/2012

23 ноября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2012 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шалагановой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Ж.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солид Шиппинг» (ИНН 2540130375, ОГРН 1072540003007, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.03.2007, юридический адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, 21а)

к индивидуальному предпринимателю Ершову Роману Александровичу  (ИНН 253608248093, ОГРН 310253821100016, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 30.07.2010)

о взыскании 53 671 рубля

при участии в заседании от истца – Возисов К.А., доверенность от 17.08.2012, паспорт,

от ответчика – ИП Ершов Р.А., паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солид Шиппинг» (далее – ООО «Солид Шиппинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с к индивидуальному предпринимателю Ершову Роману Александровичу (далее – ИП ершов Р.А.) о взыскании 53 230 рублей 26 копеек, в том числе 52 697 рублей основного долга, 533 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 24.09.2012.

В судебном заседании 30.10.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменно увеличил цену иска до 53 671 рубля за счет увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 974 рубля, начислив их за период с 10.08.2012 по 25.10.2012.

В обоснование заявленных требований истец в судебном заседании 14.11.2012 указал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу арендуемого помещения, подтвержденного отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи помещений, а также на расторжение договора с 22.08.2012 по инициативе обеих сторон. Кроме того, истец дополнительно сообщил о неготовности помещений, являющихся предметом договора аренды, к сдаче по назначению – для организации офиса.

Ответчик истца не признал, пояснив, что все существенные условия договора аренды согласованы сторонами, сослался на уклонение истца от подписания акта приема-передачи арендуемых помещений, несмотря на фактическое принятие и использование помещений. Ответчик также пояснил, что в рассматриваемом случае имеет значение фактическая передача помещений, акт приема-передачи при этом является формальным подтверждением состоявшейся передачи имущества. Вместе с тем ответчик, отрицая наличие на его стороне неосновательного обогащения за счет внесенного обществом гарантийного платежа по договору, со ссылкой на письмо истца от 29.09.2012 № 1208/29, указал, что поскольку договор действовал с 07.08.2012 по 24.09.2012, а арендная плата истцом за указанный период не вносилась, обеспечительный платеж, уплаченный ООО «Солид Шиппинг» был зачтен в счет арендной платы по договору.

В судебном заседании 14.11.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 16.11.2012. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru.

После перерыва стороны поддержали свои позиции по существу рассматриваемых требований, изложенные до перерыва.

Заслушав пояснения сторон, оценив доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2012 ООО «Солид Шиппинг» (арендатором) и ИП Ершовым Р.А. (арендодателем) заключили договор аренды нежилых помещений (далее – Договор аренды от 07.08.2012), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения номер на поэтажном плане 1,2,3,8,10,11,12 общей площадью 80,11 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: Ивановская 15, для организации офиса.

Срок аренды устанавливается на срок одиннадцать месяцев с даты передачи помещений по акту приема-передачи (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу после его подписания сторонами, подписания сторонами акта приема – передачи, внесения обеспечительного (гарантийного) платежа. В силу пункта 2.7 договора обеспечительный (гарантийный) платеж в размере месячной арендной ставки в сумме 52 697 рублей засчитывается в счет погашения арендной платы за последний месяц аренды.

Платежным поручением № 680 от 09.08.2012 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж за аренду помещений в предусмотренном договором размере (52 697 рублей)

Вместе с тем акт приема-передачи сторонами не подписан, указанное в договоре аренды помещение арендатору не передано.

В письме № 37 от 20.08.2012 истец, ссылаясь на отсутствие возможности телефонизации офиса, обратился к ответчику с просьбой о расторжении договор аренды спорных помещений и о возврате перечисленного авансового платежа.

Впоследствии письмом от 29.08.2012 № 1208/29 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора аренды от 07.08.2012 в связи с его расторжением с 24.09.2012.

30.08.2012 истец получил письмо ИП Ершова Р.А. (исх. № 05 от 22.08.2012), в котором ответчик, указывая на уклонение истца от принятия помещения, расценил его как основание для расторжения договора.

В ответе на указанное письмо от той же даты (исх. № 1208/30) истец сообщил об акцепте предложения ответчика о расторжении договора аренды от 07.08.2012 с 22.08.2012, а также заявил требование о возврате внесенного гарантийного платежа в срок до 10.09.2012.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 ГК РФ общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения законом предусмотрено соблюдение особой процедуры - составления и подписания передаточного акта.

Условиями Договора аренды от 07.08.2012 также предусмотрено составление и подписание акта приема-передачи предмета договора аренды. Так, в пункте 1.3 договора акт приема-передачи указан в качестве одного из условий вступления договора в силу; в пункте 2.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя по передаче арендуемое помещение арендатору по акту приема-передачи.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу.

Принимая во внимание, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, а также учитывая, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о порядке передачи в аренду нежилых помещений, к договорам аренды нежилых помещений могут применяться правила статьи 655 ГК РФ, устанавливающей порядок и момент исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта недвижимости арендатору (часть 6 статьи 13 АПК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с подписанием сторонами акта приема-передачи нежилого помещения при заключении Договора аренды от 07.08.2012 и фактической передачей помещений в пользование истца, которые по смыслу пункта 1 статьи 614 ГК РФ влекут возникновение у арендатора обязательства по внесению арендной платы.

Учитывая изложенного, судом не исследовались как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора доводы сторон и представленные в их обоснование письменные доказательства, связанные с возможностью или отсутствием возможности телефонизации спорных помещений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из оцененных в порядке статей 68, 71 АПК РФ доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что помещение, указанное в Договоре аренды от 07.08.2012, арендатору – ООО «Солид Шиппинг» по акту приема-передачи в соответствии со статьей 655 ГК РФ и условиями договора арендодателем - ИП Ершовым Р.А. не передавалось.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи, спорные помещения фактически были переданы истцу, что обеспечило последнему возможность свободного доступа в помещения.

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ИП Ершов Р.А. не представил допустимых доказательств указанных доводов.

Представленные ИП Ершовым Р.А. заказы покупателя № 1282 от 30.07.2012, которые, по утверждению ответчика, свидетельствуют о планировании истцом ремонта спорных помещений, не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактической передачи спорных помещений в пользование истца, поскольку указанные заказы, не содержащие дат составления и подписей, и исходящие не от истца, а от иного лица (ООО «Юнион Шип Менеджмент»), подобных сведений не подтверждают.

С учетом положений статьи 68 АПК РФ судом также не принято в качестве допустимого доказательства пользования истцом спорными помещениями представленное ответчиком в материалы дела письмо ООО «Компания «Ромашка Трейдинг», в котором содержатся сведения о проведении истцом ремонта спорных помещений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, определенно и неопровержимо подтверждающих входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи истцу в пользование помещений, являющихся предметом Договора аренды от 07.08.2012 между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Следовательно, у истца не возникла обязанность по внесению арендной платы по Договору аренды от 07.08.2012, в связи с чем обеспечительный платеж в сумме 52 697 рублей, перечисленный истцом в счет погашения арендной платы за последний месяц аренды (пункт 2.7 договора) является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Указанный вывод суда согласуется с положениями  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в силу которого неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. О том, что Договор аренды от 07.08.2012 расторгнут, свидетельствуют пояснения сторон, а также их переписка по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом отклонены ссылки ответчика на уклонение истца от принятия спорных помещений по акту приема-передачи в силу их недоказанности, в частности, предъявлением ответчиком требования о возмещении истцом убытков в связи с неисполнением обязательств. Кроме того, данные ссылки с учетом установленных судом обстоятельств по делу не влияют на выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленной истцом суммы обеспечительного платежа.

Помимо неосновательного обогащения истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 974 рубля, начисленные за период с 10.08.2012 года по 25.10.2012.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, действующей в месте нахождения лица.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку уклонение ответчика от возврата неосновательного обогащения в сумме 52 697 рублей подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска и на день вынесения решения, судом проверен.

Проценты начислены истцом на перечисленную им платежным поручением № 680 от 09.08.2012 денежную сумму, начиная с дня, следующего за днем ее перечисления, что соответствует положениям статьи 1107 ГК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Вместе с тем суд установил, что при расчете процентов истцом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем суд самостоятельно произвел перерасчет процентов, в результате которого определил, что взысканию с ответчика в порядке статьи 395 АПК РФ подлежит сумма в размере 917 рублей 81 копейки.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах указанной суммы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 (далее - Информационное письмо № 121) на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказывания их размера и факта выплаты.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.09.2012, заключенный между ООО «Солид Шиппинг» и ЗАО «Юридическая фирма «Инмар», согласно которому общество поручает, а юридическая фирма принимает на себя обязательство оказать обществу юридические услуги, связанные с оказанием правовой помощи, которые включают в себя представительство в Арбитражном суде Приморского края в рамках судебного спора по исковому заявлению к ИП Ершову Р.А. относительно взыскания в пользу общества неосновательного обогащения с учетом, в том числе, подготовки искового заявления, формирования полного пакета документов, представительства в суде первой инстанции.

Оплата по соглашению была произведена обществом в полном объеме платежным поручением № 749 от 21.09.2012.

Изучив перечисленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Одновременно пунктом 3 Информационного письма № 121 предусмотрена обязанность лица, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленных в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Учитывая, что ИП Ершов Р.А. не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 384 рубля 07 копеек подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 10.07.1985 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» 52 697 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 917 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 144 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 384 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  № 748 ░░ 21.09.2012.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.   

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.