Решение по делу № 2-612/2016 от 10.05.2016

              № 2-612/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                                                                                 г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Стурова С.В.,
при секретаре Поповой Т.П.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Волгодонск» к Аташовой В. Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Волгодонск» обратилось с исковым                     заявлением в Цимлянский районный суд Ростовской области к Аташовой В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано следующее: между истцом и ответчиком заключен договор займа №№-ВДК от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора ответчик взял в долг денежную сумму по расходному кассовому ордеру 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.

          На основании изложенного истец просит суд: 1) взыскать с Аташовой В.Ф., задолженность, образовавшуюся по договору займа №-ВДК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 864,00 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 коп., а именно: основную сумму в соответствии со ст. 807,810 ГК РФ - 17 079 (семнадцать тысяч семьдесят девять) руб. 00 коп., проценты по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ - 33 832 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать два) руб. 00 коп; пени на ДД.ММ.ГГГГ - 29 953 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. 2) взыскатьс ответчика сумму государственной пошлины в размере 2 625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей                 92 копейки.

Представители кредитной организации уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания, однако не прибыли просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Аташова В.Ф. извещена должным образом о дате, месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не прибыла.

      Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
      Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
       В силу части 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заёмщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
       Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузайма в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Односторонний отказ от исполнения обязательства и                  одностороннее изменение его условий не допускаются, за                          исключением случаев, предусмотренных законом.
      Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен                договор займа №№-ВДК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). Согласно указанного договора ответчик взял в долг денежную сумму 20 000,00 рублей. Срок возврата указанной суммы определен пп. 3                        п.1 договора - ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования займом составляет 35 дней). Согласно п.п.4 п.1 процентная ставка определена в размере 8,5% в месяц.

       В соответствии с пп.5.1 п. 1 Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д.8).

       В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

       В соответствии с положениями пп.4 п.1 договора займа проценты начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата. Указанное положение соответствует ст.809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа.

       Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение издержек займодавца по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основной долг. Согласно расчёту задолженности, указанному в исковом заявлении сумма процентов по договору составила 33 832,00 рублей.

       Пунктом 4.1 договора предусмотрены пени, начисляемая на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки.

       Согласно расчёту размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29 953,00 руб.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, не считает их несоразмерными сумме займа.

      Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, полагает не подлежащим снижению размер неустойки.

      При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности, поскольку считает его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, и не вызывают у суда сомнений. Ответчиком не представлен суду иной расчёт задолженности.

      Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет: 80 864 (17 079+33 832+29953) рубля.

      Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
       Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
       Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
      Исходя из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось                   решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все                   понесенные по делу судебные расходы.
      Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

      Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Волгодонск» к Аташовой В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
       Взыскать с Аташовой В.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования                               г. Волгодонск» денежную сумму по договору займа                                        №№-ВДК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 864 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, а именно: основную сумму - 17 079 (семнадцать тысяч семьдесят девять) руб. 00 коп., проценты по договору- 33 832 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать два) руб. 00 коп; пени на ДД.ММ.ГГГГ - 29 953 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

       Взыскать с Аташовой В.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования                            г. Волгодонск» сумму государственной пошлины в размере 2 625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 92 копейки.
       Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена 15 июня 2016 года.
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья                                                                                                      С.В. Стуров