Решение по делу № 2-2209/2017 ~ М-1773/2017 от 28.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              28 августа 2017 года

                                         дело № 2-2209/2017

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменского транспортного прокурора в интересах Гилевой Маргариты Викторовны к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда в связи с гибелью супруга,

УСТАНОВИЛ:

Тюменский транспортный прокурор, действующий в интересах Гилевой М.В., обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО4, помощника машиниста ФИО5 смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам проверки следователем Тюменского СО на транспорте УрСУТ СК России ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263, в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе изучения материалов проверки, материалов служебного расследования установлено, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, при переходе через железнодорожные пути, каких-либо доказательств совершения погибшим ФИО1 самоубийства в ходе проверки не установлено. Гилева М.В. является супругой погибшего ФИО1 В связи с тем, что Гилева М.В. в силу ухудшения состояния здоровья ввиду утраты своего супруга, материального положения, отсутствия юридического образования, а также морального состояния не имеет возможности обратиться в суд и самостоятельно отстаивать в суде свои права и законные интересы, она обратилась в прокуратуру с просьбой о предъявлении к ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги в её интересах искового заявления о возмещении морального вреда в размере 800 000 рублей. Приведенные причины являются уважительными и прокурор считает необходимым защитить права и законные интересы Гилевой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением транспортным прокурором заявленных исковых требований, в которых просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» и с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гилевой Маргариты Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральный вред в размере 800 000 рублей, а также госпошлину, судом привлечен соответчик по делу – СПАО «Ингосстрах».

Помощник транспортного прокурора Соловьев Я.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец Гилева М.В. в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что муж уходил на день рождения, незадолго до гибели звонил по телефону, голос был трезвый, каких-либо оснований для беспокойства не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Константинова С.П., действующая на основании доверенности № 75/15-НЮ от 21.10.2015, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что причиной травмирования является грубая неосторожность самого погибшего, более того, полагала, что сам факт причинения истцу нравственных страданий не доказан, в связи с этим считает, что в компенсации морального вреда должен быть отказано, так как вины в произошедшем ОАО «РЖД» нет. Кроме того, указывала на то, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 14.09.2016, согласно которому стороны определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховых сумм – не более 100 000 рублей, ОАО «РЖД» может нести ответственность по настоящему иску только в части суммы, превышающей страховое возмещение.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности № 5364753-745/17, в судебном заседании пояснила, что заявления на выплату страхового возмещения не поступало, нет решения суда, согласно п. 2.4 договора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № (л.д. 14), а также справкой о смерти №, выданной Управлением ЗАГС по Тюменскому району ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана причина смерти: <данные изъяты> (л.д.15).

Гилева (девичья фамилия Рычкова) М.В. являлась супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО4, помощника машиниста ФИО5 смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Тюменским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в результате проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в том числе осмотра места происшествия, опроса свидетелей и других причастных лиц, каких-либо сведений, свидетельствующих о совершении в отношении погибшего какого-либо преступления либо о совершении ФИО1 самоубийства, не установлено.

По результатам указанной проверки следователем Тюменского СО на транспорте УрСУТ СК России ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263, в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.30-33).

Материалами служебного расследования установлено, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим пунктов 6, 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, при переходе через железнодорожные пути. Каких-либо доказательств совершения погибшим ФИО1 самоубийства в ходе проверки, проведенной Тюменским СО на транспорте УрСУТ СК России в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а также в ходе служебного расследования (акт служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №) не установлено.

В ходе проведения проверки факт смертельного травмирования ФИО1 железнодорожным транспортом - железнодорожным подвижным составом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», нашел свое подтверждение, так как полученные им травма и телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (управление по доверенности).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая степень нравственных страданий истца, приходившегося ФИО1 супругой, отсутствие вины ответчика ОАО «РЖД» в причинении смерти ФИО1, наличие грубой неосторожности в действиях самого погибшего, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО2 до 70 000 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания данной суммы компенсации морального вреда с ответчика ОАО «РЖД» по следующим основаниям.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по Договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 14 сентября 2016 г. № 2072681, заключенному со Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

Согласно пункту 2.3 Договора, застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «Российские железные дороги») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя СПАО «Ингосстрах», на момент рассмотрения настоящего гражданского дела данный договор является действующим, лимит страхового возмещения по риску гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, не исчерпан.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора, страховая выплата производится Страховщиком (СПАО «Ингосстрах») Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм.

Согласно пункту 8.1.1.3. Договора, в случае если суд возложил на Страхователя (ОАО «РЖД») обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком (СПАО «Ингосстрах») в размере не более 100 000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

В соответствии с ч.4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 8.2. Договора, Страховщик (СПАО «Ингосстрах») производит выплату непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда.

Заключенный между ОАО «РЖД» и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в пункте 8.2. определили право Выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствие со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений норм действующего гражданского законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда потерпевшему в случае страхования риска гражданской ответственности лица, причинившего вред, учитывая, что договором страхования предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, исковые требования заявлены, в том числе и к СПАО «Ингосстрах», доказательств того, что на момент рассмотрения дела исчерпан лимит страхового возмещения, установленный п. 8.1.1.3. договора, суду не представлено, с учетом, что размер компенсации морального вреда установлен судом в 70 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания данной суммы с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании изложенного, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Тюменского муниципального района в размере 6 000 рублей как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 110, 1101, ст.ст. 194-199, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тюменского транспортного прокурора в интересах Гилевой Маргариты Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гилевой Маргариты Викторовны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Тюменского муниципального района в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья                                                                                    О.С. Ракова