Решение от 26.11.2013 по делу № 4А-1634/2013 от 05.11.2013

Дело № 4а-1634/13 Мировой судья Богула Ю. И.

(№ 5-294/2013-150) Санкт-Петербург

Постановление

26 ноября 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Николаева В. К., действующего в защиту

Абрамова В.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года Абрамов В. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Абрамова В. С. Николаева В. К. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Николаев В. К., действующий в защиту Абрамова В. С., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, которые не были приняты во внимание судьями двух инстанций; в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако акт освидетельствования отсутствует; в постановлении мирового судьи не указано, какой пункт ПДД РФ был нарушен; судья районного суда ссылается на пояснения понятых в качестве доказательства по делу, которые не могут быть приняты в качестве таковых.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Абрамова В. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако акт освидетельствования отсутствует, нельзя признать обоснованным доводом жалобы. Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.0.2012 № 882), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку результат освидетельствования Абрамова В. С. на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, акт освидетельствования обоснованно не составлялся. Тем не менее, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД направил Абрамова В. С. на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, Абрамов В. С. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Абрамов В. С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Абрамова В. С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Абрамова В. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Однако из постановления мирового судьи следует, что в качестве доказательства вины Абрамова В. С. судья помимо протокола об административном правонарушении 53 МН № 554241 от 06 апреля 2013 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 53 АА № 217074 от 06 апреля 2013 года и других материалов дела называет протокол об отстранении от управления транспортным средством 53 АА № 299696 от 06 апреля 2013 года. Между тем, из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит в себе противоречия относительно времени управления Абрамовым В. С. транспортным средством и его отстранения от управления, в связи с чем указанный протокол не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Тем не менее, исключение данного доказательства не указывает на недоказанность вины Абрамова В. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в материалах дела достаточно иных доказательств, которые были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указано, какой пункт ПДД РФ был нарушен Абрамовым В. С., уже был предметом рассмотрения судьи районного суда, и в решении по жалобе ему была дана надлежащая оценка.

Как усматривается, при рассмотрении жалобы защитника Абрамова В. С. Николаева В. К. судьей Пушкинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Кроме того, судьей были сделаны судебные поручения относительно опроса судьей Новгородского районного суда в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, чьи показания обоснованно были приняты в качестве дополнительных доказательств по делу. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также дополнительно представленных доказательств в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит в целом оставлению без изменения. Между тем, судьей районного суда не была дана оценка тому обстоятельству, что мировой судья в своем постановлении сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством 53 АА № 299696 от 06 апреля 2013 года, в связи с чем оно также подлежит изменению.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 150 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 53 ░░ № 299696 ░░ 06 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░