Решение по делу № 2-862/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-862/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2016 года                                                                       г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой И.Б. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов договора недействительными, о признании незаконными действий ответчика и взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Анисимова И.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов договора недействительными, о признании незаконными действий ответчика и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между Анисимовой И.Б. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер скрыт> от 09.07.2014 г.. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет <номер скрыт> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

07.08.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В нарушение п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 4 Кредитного договора <номер скрыт> процентная ставка годовых составляет 20,90%, однако полная стоимость кредита составляет 23,01%. Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей».

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданами содержится в Письме ЦБ РФ от 29.12.2007г. № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных. Кроме того, в Указании №2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка.

Согласно п. 7. Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

Однако, при обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №2008-У.

Таким образом, императивные требования Закона N 395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика.

При этом Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

В соответствии с п.п. 12 Кредитного договора <номер скрыт> за несвоевременное перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов взыскивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. ГК РФ запрещается злоупотребление правом, а способы защиты должны быть соразмерны нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Истец полагает, что установленный банком размер неустойки является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счетов со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых истицей денежных средств по Договору, списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные скрыты>.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от 09.07.2014г. Признать пункты кредитного договора <номер скрыт> от 09.07.2014г., а именно п.п. 4, 12 Кредитного договора, п. 3 раздела 1 Информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита») в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств заемщика. Признать незаконными действия ответчика, а именно, в части несоблюдения статьи 6 Закона № 53-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>.

    Истица Анисимова И.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в суд представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. В своих возражениях относительно требований истца указал, что банк 09.07.2014г. заключил с истцом кредитный договор <номер скрыт> и предоставил истцу кредит в размере <данные скрыты> на срок 60 месяцев, под 20,9% годовых. Договор составлен в 2 экземплярах, один из которых предоставлен истцу. Также истцом подписаны приложения к кредитному договору с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», графиком платежей и информацией о полной стоимости кредита. На основании изложенного, истец надлежащим образом был проинформирован об условиях кредитного договора и дал согласие на его исполнение. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. Таким образом, данные условия были согласованы сторонами при подписании кредитного договора. 09.07.2014 года истцом оформлено поручение на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой(ых) банковской(их) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части. Поручение действует до полного исполнения истцом всех обязательств по договору. Обязательства по кредитному договору до настоящего момента не исполнены. Таким образом, списание денежных средств в погашение задолженности производится банком законно в соответствии с условиями заключенного с истцом поручения. Поскольку действиями банка права истца нарушены не были, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между ухудшением психического состояния истца и действиями банка. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 09.07.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Анисимовой И.Б. заключен кредитный договор <номер скрыт> и Анисимовой И.Б. предоставлен кредит в размере <данные скрыты> на срок 60 месяцев, под 20,9% годовых. На 1 странице договора в выделенном фрагменте указана полная стоимость кредита 23,01% годовых. Пунктом 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. В п. 14 договора указано, что с содержанием Общих условий кредитования Заемщик ознакомлен и согласен. Указанный договор подписан Анисимовой И.Б. на каждой странице текста договора, в договоре имеется указание на его составление в двух экземплярах, один из которых передается заемщику, один – кредитору.

Также истцом Анисимовой И.Б. было подписано и представлено банку Поручение на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой(ых) банковской(их) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части. В данном документе указано, что Анисимова И.Б. поручает ОАО «Сбербанк России» перечислять со счета <номер скрыт> денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от 09 июля 2014г. в сроки, установленные Кредитным договором, а также денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки. Также в Поручении указано, что Анисимова И.Б. проинформирована о том, что перечисление денежных средств со счета производится в очередности, определенной порядком их перечисления. В Поручении имеется указание на согласие Анисимовой И.Б. на указанные в Поручении условия его исполнения.

Таким образом, истец и ответчик пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. На основании вышеуказанных заявлений ответчиком истцу был предоставлен кредит в размере <данные скрыты> на срок 60 месяцев, под 20,9% годовых (полная стоимость кредита, указанная в договоре, составляет 23,01%). Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету и истцом не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что Анисимова И.Б. понимала природу заключаемого между нею и банком кредитного договора, поскольку проявила свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствуют ее действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся ее личности, отраженные в заявлении-анкете, а также факт подписания данного документа.

Истицей не представлено доказательств того, что при заключении договора, Банком не была представлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в том числе относительно полной суммы кредита, размера комиссий и штрафов, что истица была лишена возможности выбора тех или иных условий предоставления кредита, что ей были навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждалась, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при подписании заявления и, как следствие, заключение кредитного договора, материалы дела не содержат.

Также истицей не доказано, что ответчиком ей были навязаны услуги по списанию денежных средств на основании Поручения, что Поручение на перечисление денежных средств со счета было подписано вследствие принуждения.

Размер неустойки за просрочку платежей предусмотрен условиями кредитного договора, соответствует ст.ст. 420, 421 ГК РФ о свободе договора и положениями ст.ст. 329-331 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, с данными условиями договора Анисимова И.Б. согласилась.

Кроме того, суд учитывает, что положения кредитного договора не содержат каких-либо условий, противоречащих требованиям действующего законодательства.

Доказательств наличия предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для изменения или расторжения кредитного договора истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными положений кредитного договора и для расторжения кредитного договора не имеется. Также не имеется оснований для признания незаконными действий ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита и о признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца.

Поскольку суд приходит к выводу, что нарушений прав потребителя при заключении и исполнении кредитного договора допущено не было, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, заявленное Анисимовой И.Б. требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «15» ░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░