Решение по делу № 33-11382/2015 от 06.10.2015

Судья: Строкова Е.Г.                                № 33-11385

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.

при секретаре Сумарокове С.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 августа 2015 года по делу

по иску ООО «Синергия» к ООО «Лига ТК», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов за пользование коммерческим кредитом,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Синергия» обратилось в суд с иском к ООО «Лига ТК», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2013г. между ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» и ООО «Лига ТК» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» обязался поставить, а ООО «Лига ТК» принять и оплатить поставленную сельскохозяйственную продукцию.

В соответствии с условиями договора для оплаты товара продавец предоставлял покупателю коммерческий кредит сроком на 21 календарный день с момента отгрузки товара.

В обеспечение исполнения обязательства поручителями по данному договору были ФИО2, ФИО3, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу согласования поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» в адрес ООО «Лига ТК» произвел поставку продукции, которая была получена покупателем. Для оплаты поставленной продукции была выставлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., срок оплаты по которой наступил 06.06.2014г.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в следующих размерах: <данные изъяты> - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ООО «Лига ТК» перед поставщиком составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу согласования поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу согласования поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу согласования поставки № от 16.06.2014г. продавцом была произведена поставка товара, который был получен покупателем, однако в установленный договором срок обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Таким образом, сумма основного долга за поставленную продукцию составила <данные изъяты>

Истец указывает, что ООО «Синергия» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобрело право требовать от ответчиков возврата задолженности в солидарном порядке за поставленную по вышеуказанному договору поставки продукцию.

Ссылаясь на положения п.3.2. договора поставки и, предоставляя соответствующий расчет, указывает, что проценты за пользование коммерческим кредитом составили 1 646 251 руб., но поскольку данная сумма процентов превышает сумму основного долга, просил сократить ее размер до суммы основного долга. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО1, являются поручителями ООО «Лига ТК», то данную задолженность просил взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ООО «Синергия» сумму основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 августа 2015 года постановлено:

Взыскать солидарно ООО «Лига ТК», ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Синергия» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно рассчитана сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ задолженность покупателя перед поставщиком составляла <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как неверно указал суд.

Указывает, что рассчитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил положения ст.395 ГК РФ в новой редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которая не применима к отношениям, возникшим до её принятия. По мнению апеллянта, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан в рамках двух временных периодов до 01.06.2015г. и после.

Также указывает, что отношений, вытекающих из договора поручительства, не возникло, ввиду отсутствия отдельного договора поручительства.

Кроме того, полагает, что поставщик нарушил условия договора поставки, не приостановив отгрузку последующих партий товара ввиду неоплаты покупателем предыдущих.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи (оплата товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг, если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Также согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» и ООО «Лига ТК», ФИО2, ФИО3, ФИО1 заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» обязался поставить, а ООО «Лига ТК» принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

В обеспечение исполнения обязательства поручителями по данному договору выступали ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 (л.д.96-102).

Согласно п.2.1 договора количество товара, сроки поставки товара, сорт, цена и иные характеристики товара, поставляемого по договору, согласовываются между покупателем и продавцом путем подписания протокола согласования поставки.

В соответствии с п.3.2. договора для оплаты стоимости товара продавец предоставил покупателю коммерческий кредит (отсрочку платежа) сроком на 21 календарный день с момента отгрузки товара. В случае, если продавцом заявлено требование об уплате процентов за пользование коммерчески кредитом, покупатель обязан уплатить продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента предоставления коммерческого кредита (момент отгрузки), независимо от времени, когда это требование было заявлено.

Согласно п.6.5. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока оплаты за товар, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу согласования поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» в адрес ООО «Лига ТК» произвел поставку продукции, которая была получена покупателем. Для оплаты поставленной продукции была выставлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., срок оплаты по которой наступил 06.06.2014г. (л.д.21,103,104-105).

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в следующих размерах: <данные изъяты> - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу согласования поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу согласования поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу согласования поставки № от 16.06.2014г. продавцом была произведена поставка товара, товар был получен покупателем, выставлены счета-фактуры, однако, в установленный договором срок обязательство по оплате ответчиком не исполнено (л.д. 27, 30, 108,107, 110, 111, 114, 115, 116).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Синергия» указывает, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобрело право требовать от ответчиков возврата задолженности в солидарном порядке за поставленную по вышеуказанному договору поставки продукцию. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» и ООО «Торговый дом «ПАВА» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» передало право требовать от ответчиков в солидарном порядке неуплаченную за вышеуказанную поставленную продукцию долг (лд.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «ПАВА» и ООО «Синергия» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Торговый дом «ПАВА» передало право требовать от ответчиков возврата задолженности в солидарном порядке за поставленную по вышеуказанному договору поставки продукцию (л.д.55-56). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обосновании суммы заявленных требований истцом предоставляет расчет задолженности, которая составила <данные изъяты>., процентов за пользование коммерческим кредитом и за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Лига ТК» договора, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме. При этом, исходя из условий договора, предусматривающих обеспечение исполнения обязательства поручительством, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность солидарно.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, ответчик ФИО3, не оспаривая размер основного долга, полагает, что суд неверно рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом по поставке от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» в адрес ООО «Лига ТК» произвел поставку продукции на сумму <данные изъяты>

За поставленный ДД.ММ.ГГГГ товар, покупателем 19.05.2014г. была произведена частичная оплата в размер <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Апеллянтом не оспаривается и следует из условий договора, что оплата за произведенную поставку должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно рассчитал суд первой инстанции, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению на сумму <данные изъяты> а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Ссылка апеллянта на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должны начисляться на сумму <данные изъяты>, а не на <данные изъяты>, не соответствует действительности и произведенному судом расчету.

Кроме того, суд произвел расчет процентов за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы меньшей, <данные изъяты>, чем той, которая указана апеллянтом.

Вопреки доводу апеллянта, судебная коллегия полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом также произведен верно.

Согласно ст. 395 ГК РФ в первоначальной редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка апеллянта на то, что в оспариваемом решении приведена ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, на правильность произведенного судом расчета не влияет, поскольку суд первой инстанции фактически произвел расчет исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, а не средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц как это установлено действующей редакцией статьи.

При этом, выражая несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, апеллянт своего расчета задолженности не приводит.

Ссылка апеллянта на то, что отдельного договора поручительства между сторонами не заключено, в связи с чем, обеспечение обязательства не возникло, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Учитывая то, что договор поставки содержал условия о поручительстве, и содержал сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства; обязанности поручителей отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определял пределы и основания ответственности поручителей, при этом поручители, в том числе ФИО3, дали свое согласие на заключение договора о поручительства путем проставления подписей, то, по мнению, судебной коллегии, письменная форма договора соблюдена, несмотря на отсутствие отдельного договора поручительства.

То обстоятельство, что, несмотря на отсутствие оплаты, поставщик продолжал осуществлять поставку по договору, не может являться основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить данный товар, при том, что такая обязанность установлена заключенным между сторонами договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░ ░.░.

                                         ░░░░░░░░░ ░.░.