Решение по делу № 2-9458/2014 от 13.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи    Талановой Е.И.,

При секретаре    Головиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Потемкина В.Н. к Ивановой В.Г. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Потемкина В.Н. к Ивановой В.Г. о взыскании ущерба от ДТП о взыскании ущерба от ДТП сумме 171 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А/м с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца, автомобилем А/м2 с государственными регистрационными знаками №, под управлением Мхитаряна Г.Г. и автомобиля А/м3 с государственными регистрационными знаками №, под управлением ответчика.

В результате данного ДТП автомобиль А/м с государственными регистрационными знаками № получил значительные механические повреждения. Страховая компания СОАО «наименование», в которой на момент данного ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика произвела выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «наименование2» №, автомобиль А/м с государственными регистрационными знаками №, признан погибшим. Указывает, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, не имеющего механических повреждений, составляет 406 000 руб., стоимость годных остатков, составляет 115 000 руб.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного от данного ДТП, составила: 406000 руб. - 115000 руб. - 120000 руб. = 171 000 руб.

Также просит взыскать стоимость расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на телеграмму в сумме 293 руб. 05 коп., расходы на представителя в сумме 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежаще, не сообщила суда о причинах неявки.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Установлено, что указанные истцом в иске обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик, как виновник ДТП, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

При определении суммы ущербы суд учитывает, что в соответствии с заключением ООО «наименование2» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 285 028,11 руб., рыночная стоимость 406 000 рублей.

Таким образом, автомобиль признан погибшим, стоимость годных остатков составляет 115 000 рублей.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «наименование2» № принимает в качестве относимого и допустимого доказательства (ст.56 ГПК РФ), оснований не доверять выводам специалистов, изложенным в заключении, ответчиком не приведено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В силу статей 15 ГК РФ и 98,100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. расходы на телеграммы в размере 692, 95 руб, и судебные расходы (госпошлина 4 620 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, юридической сложности дела, количества судебных заседаний, подготовки представителя к судебному заседанию).

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Потемкина В.Н. с Ивановой В.Г. материальный ущерб 171 000 руб., расходы на оплату эксперта 10 000 руб., почтовые расходы в размере 692, 95 руб, оплата услуг представителя 30 000 рублей, госпошлина 4 620 руб, всего 216 312, 95 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в срок один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья