Решение от 19.05.2016 по делу № 11-372/2016 от 05.04.2016

Дело № 11-г-372/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании фактических расходов по восстановительному ремонту ТС, величины ТС удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, полагая, что дело рассмотрено с нарушением норм материального права, суд неправильно определил фактические обстоятельства по делу.

Другие лица, участвующие по делу, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца на судебном заседании просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив полностью требования истца ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя удовлетворены частично, принято решение о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. расходы по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты>. расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортами средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО № транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на страховую сумму <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты> Согласно условиям договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. В связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно извещению АО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку на основании представленных документов установить факт наступления страхового случая не представляется возможным, так как в определении о прекращении административного расследования вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес> не содержится сведений об обстоятельствах повреждения застрахованного ТС. (л.д.10). Доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт на СТОА и отказ истца от получения направления на ремонт ответчиком суду не представлено.

В связи с несогласием ответчика с экспертным № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, по делу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Гарант –оценка».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Данное заключение соответствует установленным требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном ООО «Гарант –оценка», посчитав невозможным положить в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом допустимых доказательств причинения ФИО1 в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ . ░.░.░░░░░░░░

.

.