Решение по делу № 12-93/2018 от 01.10.2018

№12-93/2018

РЕШЕНИЕ

город Фролово                                         16 октября 2018 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., рассмотрев жалобу Корецкого Михаила Владимировича на постановление № по делу об административном правонарушении инженера-электроник отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Корецкий М.В. обратился в суд с жалобой на предмет отмены постановления № по делу об административном правонарушении инженера-электроник отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

В обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированное камерой в Волгоградской области Фроловском районе ..... С постановлением он не согласен, поскольку не управлял транспортным средством .... В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время указанный автомобиль передан в безвозмездное пользование Корецкому Владимиру Ивановичу, согласно договора безвозмездного пользования, акта приема-передачи и доверенности.

Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корецкого М.В. и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Корецкий М.В, представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела жалоба Корецкого М.В на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Считаю возможным восстановить Корецкому М.В срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении Корецким М.В не было получено, ему стало известно о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:06:13 часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ...., свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством –AVTODORIA, заводской №, свидетельство о проверке № действительного по ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года№18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Корецкий М.В. является собственником транспортного средства ...., следовательно именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В своей жалобе Корецкий М.В не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фотосъемки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство. Оспаривает то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство выбывало из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и что превысило установленную скорость движения на 33 км/ч. В обоснование своих доводов предоставил суду договор безвозмездного пользования, акт приема-передачи и доверенность на имя Корецкого В.В.

Однако, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности, согдасно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме представленных договора безвозмездного пользования, акта приема-передачи и доверенности, иных доказательств подтверждающих, что автомобиль .... выбыл из обладания Корецкого М.В. и безусловно, свидетельствующих о невозможности Корецким М.В. управлять транспортным средством, в момент совершения административного правонарушения, в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Корецкий М.В обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инженером-электроником отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корецкого Михаила Владимировича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Корецкого Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья :                                                            Т.А. Лиферова