Решение по делу № 2-1292/2015 от 06.04.2015

                                                                      №2-1292/2015

          РЕШЕНИЕ            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года     город Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре                             Смыковой. Н.

с участием

адвоката истца Цай Е.С. Нечаевой Е.В.,

представителей ответчика ООО «Восторг» Хрипченко М.В. и Минаковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цай Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» о взыскании суммы задолженности по оплате выполненного ремонта,

                     УСТАНОВИЛ:

Цай Е.С. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» о взыскании суммы задолженности по оплате выполненного ремонта 769736 рублей, указывая в обоснование иска, что 15.05.2014г. между ООО «Восторг» и ООО «МаркетСтрой Плюс» был заключен Договор об условиях пользования помещением.

В соответствии с условиями договора ООО «Восторг» и ООО «МаркетСтрой Плюс» закрепили между собой условия взаимоотношений между двумя хозяйствующими субъектами, площади которых находятся в одном неделимом помещении: нежилое встроенное помещение общей площадью 318 кв. м., расположенное на 1-м этаже, части №№33,35,36,37,38,39,40,41 на поэтажном плане в здании (литера «А»), находящемся по адресу: <адрес>.

Стороны в п. 6.1 Договора установили, что в связи с тем, что ООО «МаркетСтрой Плюс» в период с сентября 2014г. по ноябрь 2012г. проводило ремонт помещения своими силами и за свой счет, ООО «Восторг» обязуется возместить часть затрат (41,1 %) на указанный ремонт, за вычетом амортизации, подтвержденных документально и указанных в акте приема-передачи, в сроки, указанные в Приложении 2 к Договору.

Согласно п. 1 Приложения 2 к Договору от 15.05.2014г. общая стоимость ремонта равна 1850327рублей.

В соответствии с п. 2 Приложения 2 к договору от 15.05.2014г. стоимость ремонта помещения без учета амортизации на момент подписания Договора равна 769736рублей.

В соответствии с п. 6.1 Договора от 15.05.2014г. ООО «Восторг» обязуется возместить часть затрат (41,6%) на ремонт, выполненной ООО «МаркетСтрой Плюс», в сроки, указанные в приложении 2 к Договору.

В соответствии с п. 3 Приложения 2 к Договору от 15.05.2014г. ООО «Восторг» обязалось выплатить ООО «МаркетСтрой Плюс» указанную сумму равными частями по 1/12 суммы, в каждый третий четверг месяца, начиная с июня 2014года.

В нарушение условий договора б/н от 15.05.2014г., приложения №2 к Договору ООО «Восторг» обязательства по оплате произведенного ООО «МаркетСтрой Плюс» ремонта не исполняются.

16.12.2014г. между ООО «МаркетСтрой Плюс» и Цай Е.С. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «МаркетСтрой Плюс» уступает, а Цай Е.С. принимает право требования взыскания общей суммы задолженности по договору об условиях пользования помещением б/н от 15.05.2014г., заключенному между ООО «Восторг» и ООО «МаркетСтрой Плюс», в связи с невыполнением ООО «Восторг» обязательства по оплате ООО «МаркетСтрой Плюс» затрат на ремонт в соответствии с условиями договора б/н от 15.05.2014г., а также правом требования взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора об условиях пользования помещением б/н от 15.05.2014г.

11.03.2015г. в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования.

19.03.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по Договору об условиях пользования помещением от 15.05.2014г. в размере 769736рублей. Однако никакого ответа на него не последовало, оплата произведена не была.

Истец Цай Е.С. просила суд взыскать с ООО «Восторг» в её пользу сумму задолженности по оплате выполненного ремонта ООО«МаркетСтрой Плюс» в размере 769736рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 10897,36рублей (л.д.2,3).

Истец Цай Е.С. не явилась в судебное заседание. О месте и времени судебного заседания извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании адвокат истца Цай Е.С. Нечаева Е.В. просила удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «Восторг» Хрипченко М.В. и Минакова Е.А. не признали исковые требования по тем основаниям, что ООО «Восторг» считает исковые требования незаконными и необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а Договор от 15.05.2014г. об условиях пользования помещением, заключенный между ООО «Восторг» и ООО «МаркетСтрой Плюс», недействительным и ничтожным.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «МаркетСтрой Плюс» являлся арендатором нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, как на основании договора субаренды.

15.05.2014г., не имея на то полномочий и прав ООО «МаркетСтрой Плюс», заверило ООО «Восторг» об обстоятельствах возможности заключения договора, по существу являвшегося договором аренды, якобы имея полномочия и права на предоставление помещений ООО «Восторг» для использования для целей предпринимательской деятельности и осуществления торговли в тех помещениях, которые определены в ст. 1 пункта 1.2 договора от 15.05.2014г.

Согласия на проведение ремонта ООО «МаркетСтрой Плюс» Арендодатель не давал. При таких обстоятельствах истец и ООО «МаркетСтрой Плюс» должны обратиться с соответствующим иском к Арендодателю, в случае если указанные расходы ООО «МаркетСтрой Плюс» понесло и они обоснованы, а не к ООО «Восторг».

К тому же расходы, как утверждает истец, понесены в 2012году. При заключении договора от 15.05.2014года не была передана соответствующая документация, предусмотренная договором в части ст. 6 п. 6.1, а положение п. 6.2 является ничтожным, т.к. никто

1. не передавал никакого имущества,

2. не подтвердил обоснованные расходы по ремонту и затратам на него, а также основания, по которым именно ООО «Восторг» обязано их возместить,

3. не переданы по акту помещения для пользования,

4. не имел права совершать сделки.

Следовательно, совершенная 15.05.2014г. между ООО «Восторг» и ООО «МаркетСтрой Плюс»,сделка является недействительной.

После заключения договора от 15.04.2014г. с ООО «МаркетСтрой Плюс» ООО «Восторг» стало известно о действительном собственнике имущества и лицах, уполномоченных на заключение такого рода договоров, обман ООО «МаркетСтрой Плюс» был раскрыт, о чем был уведомлен руководитель ООО «МаркетСтрой Плюс». После чего заключило договор с ООО УК «Инвест» договор субаренды №8 от 16.05.2014г. Помещение по договору от 16.05.2014г. передано арендодателем и принято ООО «Восторг» - арендатором, до настоящего времени исполняется сторонами.

ООО «Восторг» направило в адрес ООО «МаркетСтрой Плюс» уведомление о расторжении договора от 15.05.2014г. Ответа не получило.

Истец не предоставил документ, подтверждающий действительную оплату расходов на ремонт.

Истцом предоставлено платежное поручение на 10000000 рублей, в котором                         не указано, за что и какое основание, а также где обоснование расходов, без отметок банка.

ООО «Восторг» считает, что предоставленный истцом документ об оплате договора цессии ненадлежаще оформлен и не является подтверждающим оплату документом.                                             То есть ООО «МаркетСтрой Плюс» при осуществлении расчетов наличными денежными средствами не применило контрольно-кассовую машину, что является нарушением п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что ООО «МаркетСтрой Плюс» в период с сентября 2012г. по ноябрь 2012г. проводило ремонт помещения своими силами и за свой счет, ООО «Восторг» обязуется возместить часть затрат (41,6%) на указанный ремонт, за вычетом амортизации, подтвержденных документально и указанных в акте приема-передачи, в сроки, указанные в приложении 2 к договору.

Акт приема-передачи по договору ООО «Восторг» не подписывал, соответственно помещение принято не было потому, что спустя день ООО «Восторг» заключило договор аренды на данное помещение, и в договоре отпала необходимость.

27 ноября 2014г. в связи с неуплатой за аренду с ООО «МаркетСтрой Плюс» договор аренды был расторгнут.

Истец не доказал, что в 2012г. ООО «МаркетСтрой Плюс»    имел право распоряжаться имуществом, в котором произвел ремонт.

В связи с тем, что первоначальное соглашение в виде договора от 15.05.2014г. об условии пользования помещением заключенного между ООО «Восторг» и ООО «МаркетСтрой Плюс» является недействительным и незаключенным, ООО «Восторг» считает, что и вытекающее из него договор цессии между ООО «МаркетСтрой Плюс» и Цай Е.С. является недействительным (л.д.164-170).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО«МаркетСтрой Плюс», ООО «Воронежглавснаб Регион», ООО УК «Инвест», ИП Бездетко Б.И., о месте и времени судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ООО «Воронежглавснаб Регион» является собственником нежилых встроенных помещений I, II, Шв лит А,а, а1, общей площадью 1 381,4 кв.м., этаж 1, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2012 г. (л.д.75).

Ранее право собственности ООО «Воронежглавснаб Регион» было зарегистрировано, как на незавершенные строительством объекты (свидетельство о государственной регистрации права серия 36 АА №919881 от 19.08.2004 г., свидетельство о государственной регистрации права серия 36 АБ №251291 от 20.06.2005 г.).

01.01.2012 года между ООО «Воронежглавснаб Регион» (Арендодатель) и ООО УК «Инвест» (Арендатор) был заключен договор аренды № 1/А/2012 нежилых встроенных помещений общей площадью 313 кв. м., расположенных на 1 этаже: №7 - №15, часть №16, №17, №18, часть №32, №35 - №37, №40 на поэтажном плане в здании (лит.А),расположенных по адресу <адрес> сроком с 01.01.2012 года по 30.12.2012года (л.д.172-176).

01.09.2012 года между ООО «Воронежглавснаб Регион» (Арендодатель) и ООО УК «Инвест» (Арендатор) к договору аренды № 1/А/2012 от 01.01.2012 г. было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому Арендодатель передал арендатору в пользование нежилые встроенные помещения общей площадью 617 кв. м., расположенные на 1 этаже: №7 - №15, часть №16, №17, №18, часть №32, 34, №35, №37 - №45, №70, №74 на поэтажном плане в здании (лит.А), по адресу <адрес>, сроком с 01.09.2012 года по 30.12.2012года (л.д.177,178).

Одновременно, 01.09.2012 года, между ООО УК «Инвест» (Арендатор) и ООО «МаркетСтройПлюс» (Субарендатор) был заключен договор субаренды №28 нежилых встроенных помещений общей площадью 306,2 кв.м., расположенных на 1 этаже: № 34, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43, №45, №70, №74 на поэтажном плане в здании (лит.А), по адресу <адрес>, сроком с 01.09.2012 года по 30.12.2012года (л.д.179-182).

В период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года ООО «МаркетСтрой плюс» произвело в арендуемых помещениях ремонт, стоимостью 1 850 327 рублей.

01.01.2014 года между ООО «Воронежглавснаб Регион» (Арендодатель) и ООО УК «Инвест» (Арендатор) был заключен договор аренды №1/А/2014 нежилых встроенных помещений общей площадью 9 кв. м.), №33 - №38 на поэтажном плане в здании(лит. А) сроком с 01.01.2014 года по 30.12.2014 года (л.д.121-125).

01.01.2014 года между ООО УК «Инвест» (Арендатор) и ООО «МаркетСтройПлюс» (Субарендатор) был заключен договор субаренды №4 нежилых встроенных помещений общей площадью 306,2 кв.м., расположенных на 1 этаже: № 33-38 на поэтажном плане в здании (лит.А) по адресу <адрес>, сроком с 01.01.2014г.(л.д.126-130)

15.05.2014 года между ООО УК «Инвест» (Арендатор), ООО «МаркетСтройПлюс» (Субарендатор) и ООО «Восторг» были проведены переговоры, в результате которых стороны пришли к следующему: ООО «Восторг» возмещает ООО «МаркетСтройПлюс» часть понесенных в 2012 году в связи с ремонтом помещений затрат, а ООО «МаркетСтрой Плюс» досрочно прекращает с согласия арендодателя ООО УК «Инвест» аренду части помещений - части №33, №35, №36, №37, части №38, а ООО УК «Инвест» заключает договор субаренды на указанные помещения с ООО «Восторг».

Во исполнение указанных договоренностей 15.05.2014 года между ООО «МаркетСтройПлюс»и ООО «Восторг» был заключен договор об условиях пользования помещением, согласно которому был установлен порядок распределения площадей нежилого встроенного помещения и закреплена обязанность ООО «Восторг» по возмещению произведенных затрат (п.6.1. Договора) (л.д.5-8).

На следующий день, 16.05.2014 года, при наличии подписанного договора между ООО «МаркетСтройПлюс» и ООО «Восторг», к ранее заключенному договору субаренды №4 от 01.01.2014 г. было заключено дополнительное соглашение между ООО УК «Инвест» (Арендатор) и ООО «МаркетСтройПлюс» (Субарендатор), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое встроенное помещение общей площадью 185,8 кв.м., расположенное на 1 этаже: часть №33, часть №38 №39, часть №40, часть №41 на поэтажном плане (лит. А), по адресу <адрес>.

Одновременно, 16.05.2014 года между ООО УК «Инвест» (Арендатор) и ООО «Восторг» (Субарендатор) был заключен договор субаренды №8 нежилых встроенных помещений общей площадью 132,2 кв.м., расположенных на 1 этаже: часть №33, №35, №36, №37, часть №38, часть №40, часть №41 на поэтажном плане (лит. А), по адресу <адрес> сроком с 16.05.2014 г. по 30.12.2014 г. (л.д.131-134).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный между ООО «МаркетСтройПлюс»и ООО «Восторг» договор об условиях пользования помещением по своей природе договором аренды (субаренды) не является, поскольку не содержит обязательных для такого рода договоров элементов -договор не содержит условия о предоставлении во временное владение и пользование имущества, не содержит условия о размере и сроках арендной платы.

По сути договором от 15.05.2014 г. определен порядок взаимоотношений между сторонами в одном неделимом нежилом встроенном помещении, расположенном по адресу <адрес> определен порядок возмещения произведенных ранее затрат на ремонт.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре и дополнительных соглашениях,                         не вызывает у сторон сомнений относительно существа обязательства либо неопределенности по основаниям возникновения обязательства.

Договор не содержит информации не соответствующей действительности или каким-либо образом, вводящей в заблуждение стороны. При буквальном толковании в неразрывной связи с заключенным дополнительным соглашением №1 от 16.05.2014 г. к договору субаренды от 01.01.2014 г. и договором субаренды № 8 от 16.05.2014 г. его условия ясны.

Более того, указанная редакция договора была подготовлена ООО «Восторг», о чем свидетельствует протокол разногласий №1 к приложению №2 договора об условиях пользования помещением от 15.05.2014 г., который был подготовлен ООО «МаркетСтрой плюс» и подписан одновременно с договором и его приложениями (л.д. 8).

В связи с чем ссылка ответчика на обман, введение в заблуждение, а в этой связи на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

Ввиду того, что заключенный между ООО«МаркетСтройПлюс»и ООО «Восторг» договор об условиях пользования помещением от 15.05.2014 г. по своей природе договором аренды не является, то также не обоснованы доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статей 606, 608, 623 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика об отсутствии на момент подписания документов, подтверждающих расходы на ремонт, как на основание недействительности сделки не основан на действительных обстоятельствах.

Стороны в приложении №2 к Договору от 15.05.2014 г. пришли к соглашению о том, что стоимость ремонта, подлежащая возмещению ООО «Восторг» составляет 769 736 рублей исходя из проекта сметы, списка материала и имущества для ремонта помещения (л.д.7).

Эта сумма рассчитана из общей суммы 1 850 327 рублей, умноженной на 41,6% -долю определенную п.2.1. договора, подлежит уплате равными частями по 1/12 части в каждый третий четверг месяца, начиная с июня 2014 года.

Уплата согласованной суммы не поставлена в зависимость от предоставления подтверждающих расходы документов.

16.12.2014 г. был заключен договор уступки прав требования по договору об условиях пользования помещением от 15.05.2014 г. согласно которому ООО «МаркетСтр» Плюс» уступило право требования общей суммы задолженности Цай Е.С., а также право требования неустойки, предусмотренной договором (л.д.9).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что                    в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лих (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работ уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имее право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятьс надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законе иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства I одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, за ООО «Восторг» сохраняется обязанность по возмещению части затрат, на произведенный в помещениях ремонт.

Условием заключения дополнительного соглашения №1 от 16.05.2014 года к договору субаренды №4 от 01.01.2014 г. о внесении изменений в предмет договора (отказ от части арендуемых помещений) между ООО УК «Инвест» и ООО «МаркетСтройПлюс» было заключение договора об условиях пользования помещением от 15.05.2014 г., согласно которому ООО «Восторг» обязуется возместить часть затрат на ремонт помещений ООО «МаркетСтройПлюс».

При отсутствии заключенного договора об условиях пользования помещением от 15.05.2014 г. и согласованного условия о возмещении части затрат на ремонт ООО «Восторг», ООО «МаркетСтрой Плюс» не было бы подписано дополнительное соглашение №1 от 16.05.2014 г. и ООО «МаркетСтрой Плюс»                               не отказалось бы от части арендуемых помещений, что исключило бы заключение договора субаренды №8 от 16.05.2014 года между ООО УК «Инвест» и ООО «Восторг».

Не имеет правового значения для удовлетворения заявленных требований факт уплаты либо неуплаты вознаграждения по договору цессии, поскольку за неисполнение этого обязательства законом предусмотрена самостоятельная ответственность, и стороны свободны в выборе способов защиты нарушенного права.

Несостоятельна также ссылка ответчика на положения ст.431.2 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная статья была введена Федеральным законом РФ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации от 08.03.2015 г. и вступила в действие 01.06.2015 года, а спорные взаимоотношения возникли до начала ее действия.

Таким образом, заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду                                     не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 10897 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Цай Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» о взыскании суммы задолженности по оплате выполненного ремонта удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восторг» ОГРН 1113668017198 в пользу Цай Е.С. сумму задолженности по оплате выполненного ремонта в размере 769736 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10897 рублей 36 копеек, всего – 780633 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение в окончательной форме составлено 21.09.2015 г.

Судья                                                                                   Кочергина О.И.