Решение по делу № 33-825/2018 (33-13564/2017;) от 29.12.2017

Судья Богут Е.Б. Дело № (13564)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сибиркиной ФИО8 об изменении порядка и способа исполнения решения суда по частной жалобе заявителя на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 ноября 2017 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., прокурора Познер И.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сибиркина И.П. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на Администрацию Приморского края возложена обязанность обеспечить Сибиркину И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающим санитарным и техническим правилам и нормам, в размере не менее 16 кв м и не более 36 кв м общей площади жилого помещения, но не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной администрацией Владивостокского городского округа в пределах Владивостокского городского округа в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявления указано, что решение суда до настоящего времени не исполнено, заявитель нуждается в жилье, поскольку своего не имеет. Просила изменить порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Администрацию Приморского края выплатить ей взамен предоставляемого жилья его рыночную стоимость в размере 2845008 рублей, исходя из рыночной стоимости 36 кв м общей площади жилого помещения на вторичном рынке жилья среднего качества в Приморском крае.

В судебном заседании Сибиркина И.П. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Помощник прокурора в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей МОСП УФССП России по Приморскому краю и Администрации Приморского края.

Судом постановлено определение, с которым не согласилась Сибиркина И.П., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

По смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом, в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Приморского края возложена обязанность обеспечить Сибиркину И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающим санитарным и техническим правилам и нормам, в размере не менее 16 кв м и не более 36 кв м общей площади жилого помещения, но не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной администрацией Владивостокского городского округа в пределах Владивостокского городского округа в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанная обязанность возложена во исполнение положений части 1 статьи 109.1 ЖК РФ, абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», статей 1, 2 Закона Приморского края от 12.02.2013 № 168-КЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Приморского края».

Указанные законодательные акты устанавливают дополнительные меры социальной поддержки, направленные на реальное обеспечение жильем лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выделение денежной компенсации взамен предоставления жилья по договору найма специализированного жилого помещения будет означать предоставление жилья в собственность.

Поскольку изменение законодательства, регулирующего отношения по внеочередному предоставлению жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, направлено на максимальную защиту данной категории граждан от неправомерных действий, связанных с отчуждением жилья, изменение способа исполнения решения суда на выплату денежной компенсации будет противоречить заложенному законодателем смыслу в названные нормативные правовые акты.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ взыскателем не представлено суду доказательств невозможности исполнения решения суда в том виде, в каком оно принято судом.

Доводы жалобы о несогласии с указанными выводами судебная коллегия отклоняет, поскольку возможность для реального исполнения решения суда сохраняется.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не влекут отмену принятого определения.

Принимая во внимание изложенное, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи