Решение по делу № 2-23/2016 (2-2992/2015;) от 20.07.2015

Дело № 2-23/2016 13 апреля 2016 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску О. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения,

установил:

О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения.

В обоснование требований указал, что 27 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его мотоциклу причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 29 апреля 2014 года. До предъявления иска он направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с заключением эксперта составила ...., за составление экспертного заключения им уплачено ..... ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения – ...., компенсацию морального вреда – ...., штраф, неустойку за период с 27 мая 2015 года по день вынесения решения судом.

В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения определением суда произведена замена прекратившего деятельность ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника – публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»).

В судебное заседание истец О. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Г., действующей на основании доверенности, которая в представленном суду заявлении от требований о взыскании страхового возмещения отказалась от иска, определением суда производство по делу в этой части прекращено, в остальном требования оставила без изменения, неустойку просила взыскать за период с 27 мая 2015 года по 7 июля 2015 года.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что страховщиком в добровольным порядке 8 июля 2015 года произведена выплата страхового возмещения в размере ..... Понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения, вызванные соблюдением претензионного порядка, являются судебными издержками. Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, то судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица Ш., М1., М., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года в 22 часа 05 минут в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области у ГСПК № по ул. .... произошло ДТП, в ходе которого Ш., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при выезде на дорогу с прилегающей территории, двигаясь задним ходом, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с мотоциклом истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением М., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2015 года Ш. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Ш., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности при использовании мотоцикла истца не затсрахован.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая 29 апреля 2015 года истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истец 30 июня 2015 года обратился к ООО «Стройэксперт» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению ООО «Стройэксперт» № А94 от 30 июня 2015 года составила .....

За составление экспертного заключения им уплачено .....

3 июля 2015 года истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требования, которые получены ответчиком 6 июля 2015 года.

Платежным поручением № от 8 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере .....

20 июля 2015 года О. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно объема повреждений, соответствия (несоответствия) повреждений обстоятельствам, указанным в заявлении о наступлении страхового случая, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1165, 1166 от 21 марта 2016 года повреждения мотоцикла «....», государственный регистрационный знак «№», зафиксированные в актах осмотра и фотографиях, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 апреля 2015 года, указанным в административном материале по факту ДТП от 27 апреля 2015 года. С технической точки зрения соответствуют механизму ДТП и могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 27 апреля 2015 года следующие повреждения мотоцикла: фары передней, облицовки передней верхней, зеркала левого, боковой облицовки левой, крыла переднего, накладки топливного бака левой, облицовки задка верхней, подножки (опоры) ноги задней левой, подножки (опоры) ноги передней левой, балансира рулевого рычага левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 27 апреля 2015 года, составила с учетом износа .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта № 1165, 1166 от 21 марта 2016 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене деталей и агрегатов, окраски, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости мотоцикла отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Суждения эксперта по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ООО «Стройэксперт» № А94 от 30 июня 2015 года не принимается судом во внимание, поскольку экспертом при проведении исследования не принята во внимание полнота учета всех повреждений, образованных в результате данного ДТП. Данное экспертное заключение опровергается заключением судебной экспертизы.

Доказательств того, что все заявленные повреждения образовались при указанных обстоятельствах ДТП 27 апреля 2015 года суду не представлено.

Наличие иных повреждений на автомобиле истца 27 апреля 2015 года, кроме описанных в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1165, 1166 от 21 марта 2016 года, бесспорно не свидетельствует об их относимости к обстоятельствам, указанным истцом.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит .....

Как видно из дела, до подачи иска в суд 8 июля 2015 года ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату истцу в размере .....

Определением суда от 13 апреля 2016 года производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Таким образом, поскольку по данному страховому случаю страховая выплата произведена страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в установленный законом двадцатидневного срок с момента получения всех необходимых документов (29 апреля 2015 года) ответчик выплату страхового возмещения не произвел и, исполнив обязанность 8 июля 2015 года, допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 21 мая 2015 года (29 апреля 2015 года + 20 дней), с 22 мая 2015 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 27 мая 2015 года по 7 июля 2015 года составит .... (....).

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику с претензией, которая получена ответчиком 6 июля 2015 года, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по договору страхования.

С учетом ранее произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке в объеме, превышающем более чем в 6 раз право требования в части страхового возмещения, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены ответчиком в полном объеме в том числе по уплате неустойки, в связи с чем в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения (с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока), в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из дела видно, что за составление экспертного заключения ООО «Стройэксперт» истцом уплачено .....

Расходы по составлению экспертного заключения ООО «Стройэксперт» № А94 от 30 июня 2015 года, вызванные соблюдением претензионного порядка, являются судебными издержками, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Однако, учитывая то, что производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом представителя истца от иска, обусловленного добровольным удовлетворением требований потребителя до подачи иска в суд, получение при рассмотрения дела в суде доказательств явной необоснованности заявленного к взысканию размера страхового возмещения, а, следовательно, необоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, признается судом злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем суд отказывает в признании понесенных истцом судебных издержек по составлению экспертного заключения необходимыми полностью.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили .....

Поскольку производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом представителя истца от иска, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на истца, с которого подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск О. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу О. компенсацию морального вреда в размере .....

В иске О. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с О. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 20246Х91160), ИНН/КПП 2901059444/290101001, Отделение Архангельск, р/с №, БИК 041117001, вид платежа по счету № от 28 сентября 2015 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова