Решение по делу № 2-3756/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-3756-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 02.09.2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием представителя истца Кокшаровой А.Н.

представителя ответчиков Челпановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сайпрус Инвестмент» к Стороженко И.Ю., ООО «Брайс Групп», ООО «Конкур-Пермь» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Стороженко И.Ю. о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился с иском к Стороженко И.Ю., ООО «Брайс Групп», ООО «Конкур Пермь» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Пермгазэнергосервис» заключен договор об открытии кредитной линии №. Во исполнение условий договора банком осуществлена выдача кредита на сумму <данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Стороженко И.Ю. заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Брайс Групп» заключен договор поручительства. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Конкур-Пермь» заключен договор залога земельных участков по адресу г<адрес> площадью 8254 кв.м. и 19063 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика на основании определения Арбитражного суда Пермского края введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ заемщик признан банкротом. В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов, установленная сумма обязательств по кредитному договору составила 93 710 862, 20 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Брайс Групп», Стороженко И.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 93 710 862,20 рублей, обратить взыскание на заложенные земельные участки, взыскать судебные расходы.

Стороженко И.Ю. обратился со встречным иском о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Стороженко И.Ю. и ООО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку на момент подписания договора поручительства у Стороженко И.Ю. не имелось возможности исполнить взятые на себя обязательства на общую сумму <данные изъяты> рублей, договор поручительства заключен в интересах должника ООО «Пермгазэнергосервис» в ущерб интересам Стороженко И.Ю., кроме этого, договор поручительства отвечает признакам кабальной сделки, что является основанием для признания его недействительной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ между Карабатовым В.В. и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор уступки права требования к ООО «Брайс Групп», ООО «Пермгазэнергосервис» о взыскании задолженности по кредитному договору № и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «Брайс Групп», от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному со Стороженко И.Ю., договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «Конкур-Пермь».

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.07.2015 г. произведена замена истца ОАО «Россельхозбанк» в порядке процессуального правопреемства на Карабатова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Карабатовым В.В. и ООО «Сайпрус Инвестмент» заключен договор уступки права требования к ООО «Брайс Групп», ООО «Пермгазэнергосервис» о взыскании задолженности по кредитному договору № и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «Брайс Групп», от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному со ФИО1, договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «Конкур-Пермь».

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2015 г. произведена замена истца Карабатова В.В. в порядке процессуального правопреемства на ООО «Сайпрус Инвестмент».

Представитель истца Кокшарова А.Н., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенной заключением судебной экспертизы. Встречный иск не признала, поскольку истцом не представлены доказательства, что договор поручительства заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, данный договор не является сделкой с заинтересованностью, поэтому на совершение сделки одобрения общего собрания не требовалось, просила применить срок исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной.

Представитель ответчиков Стороженко И.Ю. и ООО «Брайс Групп» Челпанова О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, встречный иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Конкур-Пермь» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ООО «Пермгазэнергосервис» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Пермгазэнергосервис» заключён договор об открытии кредитной линии № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года), по условиям которого ООО «Пермгазэнергосервис» был выдан кредит <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых. (л.д.11-25, 28-29).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Брайс Групп» оформлен договор поручительства (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.). (л.д. 30- 37). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Стороженко И.Ю. оформлен договор поручительства. (л.д.38-45).

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены полностью: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россельхозбанк» перечислил на расчетный счет ООО «Пермгазэнергосервис» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № и в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № (л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Пермгазэнергосервис» введена процедура наблюдения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов, установленная судом сумма обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 93 710 862,20 рублей, в том числе 90 000 000 рублей – основной долг, 2 623 561,65 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 768 576,77 рублей – сумма комиссии за обслуживание кредитной линии, 122 625,42 рублей – сумма пени за просрочку возврата основного долга, 196 098,36 рублей – сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заемщик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом учитывается, что заемщик и поручители в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнили. Принимая во внимание, что согласно п. 3 ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. С учетом факта наличия задолженности заемщика по кредитному договору и отсутствия достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков как с поручителей в пользу истца задолженности по кредитному договору

Таким образом, в пользу истца ООО «Сайпрус Инвестмент» необходимо взыскать с ответчиков ООО «Брайс Групп», Стороженко И.Ю. солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 93 710 862,20 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с неисполнением ответчиками условий договора займа, требование истца как владельца закладной об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда.

Согласно ч. 4 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества является продажа с публичных торгов.

Установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Конкур-Пермь» оформлен договор ипотеки (залоге) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого являются принадлежащие ООО «Конкур-Пермь» на праве собственности земельные участки общей площадью 8254 кв.м. и 19063 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. (л.д.46-54).

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 договора об ипотеки залоговая стоимость земельного участка площадью 8254 кв.м. установлена сторонами в размере 43 346 995 рублей, земельного участка площадью 19063 кв.м – 85 500 000 рублей.

По ходатайству представителя истца определением суда от 20.03.2015 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков, находящихся в залоге.

Согласно заключению эксперта № 48-05\15 от 05.06.2015 года рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 8254 кв.м с учетом стоимости объектов, расположенных на данном участке по состоянию на 27.05.2015 года составляет 12 660 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 19063 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, составляет 26 346 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Данное заключение ответчиками не оспорено.

Суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» и установить начальную продажную стоимость заложенного земельного участка в размере 80 % от стоимости земельных участков, определенных в заключении эксперта. При отсутствии возражений со стороны ответчиков по данному вопросу стоимость земельного участка площадью 8254 кв.м. составит 10 128 000 рублей, земельного участка общей площадью 19063 кв.м. - 21 076 800 рублей, что соответствует 80% от рыночной стоимости земельных участков, определенных экспертом, т.к. она отражает рыночную стоимость имущества на момент рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – земельные участки путем продажи с публичных торгов.

Встречный иск Стороженко И.Ю. о признании договора поручительства недействительным не подлежит удовлетворению.

Истец просит признать договор поручительства, заключенный с ООО «Россельхозбанк» недействительным, поскольку он отвечают признаком кабальных сделок. По мнению истца, банк, зная, что должник ООО «Пермгазэнергосервис» находился в предбанкротном состоянии, побудил истца подписать договор поручительства, чтобы увеличить кредиторскую задолженность, заведомо зная, что данная задолженность не будет взыскана ввиду ее значительного размера, а истец будет вынужден подписать договор поручительства на заведомо невыгодных условиях, прописанных в договоре поручительства.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Стороженко И.Ю., заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Доказательств того, что банку было известно о том, что должник ООО «Пермгазэнергосервис» будет признан банкротом, истцом не представлено. Определение Арбитражного суда о введении в отношении ООО «Пермгазэнергосервис» процедуры наблюдения принято через 7 месяца после заключения договоров поручительства.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Стороженко И.Ю. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался кредитор, склонив его к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение и обманул относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Истец полагает, что договор поручительства заключен в интересах ООО «Пермгазэнергосервис», который является выгодоприобретателем, поскольку на момент заключения договора истцу принадлежало 15 % долей в уставном капитале ООО «Пермгазэнергосервис», вторым участником числился ООО «Брайс Групп», в котором истцу принадлежало 100 % долей в уставном капитале. По мнению истца, спорный договор является сделкой с заинтересованностью, что является основанием для признания его недействительным.

Согласно п.1 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

3. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

4. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

5. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания участников общества на совершение сделок не требовалось, поскольку сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Установлено, что при заключении договора поручительства другая сторона по сделке - банк - действовала в достаточной степени разумно и добросовестно, проявила требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, запросив у поручителя - общества пакет документов, который является достаточным для хозяйствующего субъекта при заключении подобного рода сделок в его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оснований для признания договора поручительства недействительным по основаниям, указанным во встречном иске, не имеется.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО «Сайпрус Инвестмент», ответчиком по встречному иску.

Из смысла статьи 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует, что сделки общества, заключенные с нарушением требований пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по иску лиц, названных в законе.

Все основания, на которые ссылается истец (кабальная сделка, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, сделка с заинтересованностью), применимы к оспоримым сделкам.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Стороженко И.Ю. заключил договор поручительства 29.05.2013 г., встречный иск подан в суд 07.07.2015 г., т.е. с пропуском срока исковой давности более, чем на 1 год. Срок исковой давности истек 29.05.2014 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО «Брайс Групп», Стороженко Ивана Юрьевича в пользу ООО «Сайпрус Инвестент» задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 93 710 862,20 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Конкур-Пермь»:

- земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 8254 кв.м., кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость в размере 10 128 000 рублей путем реализации с публичных торгов;

- земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 19063 кв.м., кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость в размере 21 076 800 рублей путем реализации с публичных торгов;

В удовлетворении встречных исковых требований Стороженко Ивана Юрьевича о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.